ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года

 

Дело N 18-кпо02-122сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Н., адвоката Машенского С.В. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 2 августа 2002 года, которым

Н., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу В. в счет компенсации морального вреда с Н. 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Машенского С.В. по доводам жалобы, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Н. признан виновным в том, что в городе Новороссийск, Краснодарского края 9 февраля 2002 года, в период с 1 часа до 4 часов 30 минут, проник на территорию фирмы "Выбор" с целью кражи денег, находящихся в кабинете начальника охраны, но застигнутый сторожем В.В., напал на него, ножом нанес 29 ударов в различные части тела, отчего наступила его смерть на месте, похитил из помещения деньги в сумме 6250 рублей и рубашку потерпевшего, стоимостью 500 рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о своей невиновности, о том, что в деле нет ни единого доказательства, подтверждающего обвинение, приговор постановлен на предположениях и догадках. Указывает, что следователем материалы дела фальсифицированы, было нарушено его право на защиту, так как первоначально защиту осуществлял адвокат Топчий, который был назначен следователем, он его не приглашал, показания давал в присутствии адвоката Глинова, которого также не приглашал, просил отвести его, но следователь сказал, что адвокат приглашен матерью, что не мог проверить, поскольку не было свиданий с ней. В средствах массовой информации по делу было сформировано общественное мнение, в связи с чем дело необходимо было рассматривать в другом городе, а не в Новороссийске. Судебное следствие проведено неполно, ряд доказательств не исследованы. Судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности, об отводе председательствующему, прокурору, старшине и коллегии присяжных заседателей, о проведении ряда судебно-медицинских, биохимической, микрологической, экспертиз, следственного эксперимента, о дополнительном допросе свидетеля С., о допросе свидетелей К. и О. С участием присяжных заседателей исследовалось недопустимое доказательство - явка с повинной, при этом суд не признал ее в качестве смягчающего обстоятельства. В напутственном слове председательствующий был необъективным. Его действия квалифицированы неправильно, так как имел лишь умысел на совершение кражи;

адвокат Машенский С.В., в защиту Н., приводит аналогичные доводы и также просит приговор суда отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мищенко Е.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Н., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что следователем было нарушено право Н. на защиту. Из материалов дела следует, что Н. не заявлял отводов адвокатам Топчему или Глинову, не ходатайствовал об участии в деле других адвокатов, не заключал соглашений. Нет также данных и о фальсификации дела следователем.

Доводы в жалобах о том, что дело необходимо было рассматривать в другом городе, а не в Новороссийске, о том, что председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности, об отводе председательствующему, прокурору, старшине и коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из присяжных заседателей информации по делу не имел. Председательствующим обоснованно было отклонено заявление защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, поскольку пол присяжных заседателей правильно не признан основанием для вывода об их тенденциозности. Не было также оснований для отвода председательствующего, государственного обвинителя, старшины, коллегии присяжных заседателей, выводы председательствующего об этом мотивированы в постановлениях (т. 3 л.д. 47, 77, 132).

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных. Ходатайств о его дополнении не было (т. 3 л.д. 213).

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобах об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимого доказательства - явки с повинной являются несостоятельными. У председательствующего не было оснований для исключения из разбирательства дела указанного доказательства, при этом, никто из участников процесса не возражал об его оглашении. Обоснованно отказано в проведении указанных в жалобах экспертиз, следственного эксперимента выводы судьи об этом мотивированы в постановлениях. Что касается дополнительного допроса свидетеля С., допроса свидетелей К. и О., то стороны были согласны окончить судебное следствие при состоявшейся явке (т. 3 л.д. 73, 163, 196).

Данных о том, что в напутственном слове председательствующий был необъективным, на что имеются ссылки в жалобах нет. Из протокола судебного заседания следует, что после произнесения напутственного слова председательствующим защитник сделал заявление о том, что судья не полностью привел показания свидетелей защиты. С данным заявлением председательствующий обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, что им выполнено (т. 3 л.д. 232).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ. Действия осужденного председательствующим квалифицированы в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Н. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 221, т. 3 л.д. 13 - 14).

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит. Что касается явки с повинной, то суд не признал ее в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в ней Н. не признавал совершение убийства и хищения, отказался от нее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 2 августа 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.