ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года

 

Дело N 16-о02-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела 21 января 2003 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного В. на приговор Волгоградского областного суда от 12 августа 2002 года, которым

В., <...>, с начальным образованием, судимый 27 марта 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с трехгодичным испытательным сроком,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, в результате частичного сложения наказаний, к 14 годам с конфискацией имущества, а после частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 27 марта 2001 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 15 годам исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В отношении осужденного по настоящему делу Б., кассационная жалоба или кассационное представление не были поданы.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего удовлетворить кассационное представление, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный В. признан виновным в совершении по предварительному сговору с осужденным по настоящему делу Б. разбойного нападения на П., с применением предметов, используемых в качестве оружия, и разбойного нападении на З. с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании В. в предъявленном обвинении виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.В. Мелихов просит исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, а в остальном оставить без изменения. При этом указывает, что В. по настоящему делу был осужден за преступления, совершенные до приговора от 27 марта 2001 года, которым ему назначена условная мера наказания. Считает, что это наказание должно исполняться самостоятельно и суд не вправе был присоединять условное к реальному наказанию.

В кассационной жалобе В., оспаривая вывод суда о виновности в разбойном нападении на П., указывает, что "чистосердечные показания" на следствии он давал из-за применения угроз и других незаконных методов допроса. Считает, что показания свидетелей, данные со слов потерпевшего П., заинтересованного в исходе дела, не могут служить доказательствами обвинения. Указывает, что его опознание П. проведено по истечении времени, а с учетом того, что он не опознал даже сидевшего рядом с ним на переднем сидении автомашины Б., также не может служить доказательством. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, считает обвинительный приговор о разбойном нападении на П. незаконным и необоснованным. Утверждает, что осудили его за разбойное нападение на П. только на основании показаний, данных на предварительном следствии после применения к нему недозволенных законом методов. Указывает, что были допущены и другие нарушения процессуального закона при собирании и оценке доказательств. Не оспаривая обоснованность осуждения за разбойное нападение и убийство З., просит разобраться в обоснованности приговора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор в отношении В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного В. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, добытые по делу, были тщательно проверены, а заявления и ходатайства участников процесса обсуждались и разрешались в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг доводы В. о непричастности к разбойному нападению на П. и в подтверждение своего вывода о виновности его в этом привел в приговоре ряд доказательств.

Из показаний В. и Б., данных на предварительном следствии, видно, что они по предварительному сговору совершили разбойное нападение на П. с целью завладеть автомашиной. Б. при этом угрожал ножом, а В. набросил удавку и пытался душить, но в результате предпринятых мер потерпевшему удалось освободиться от них и убежать. Осужденные же похитили из автомашины органайзер и с места происшествия скрылись.

Доводы о непричастности к разбойному нападению на П. осужденного В. опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что он подвозил осужденных на своем автомобиле. Б. сидел на переднем сидении, а В. на заднем. Он заметил, как Б. передал В. веревку-удавку и догадался, что они хотят напасть на него. Б. сказал, что им нужна его автомашина и потребовал остановиться. Он специально наехал на какой-то забор, перехватил руку нападавшего на него Б., отобрал нож, ударил его этим же ножом, сбросил удавку, наброшенную В. на его шею, и выскочил из машины. Осужденные не смогли завести автомашину, забрали органайзер и убежали.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии и осужденный В., отрицая, что он набросил на шею потерпевшему удавку.

Доводы о применении незаконных методов при расследовании дела проверялись на предварительном следствии и в судебном заседании, но не подтвердились.

Аналогичные доводы жалобы В. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из кассационной жалобы и кассационного представления, обоснованность осуждения В. за преступления в отношении З. не оспаривается.

В обоснование вывода суда о виновности В. в совершении преступлений в отношении П. и З. в приговоре приведен ряд доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд, в частности, сослался на показания Щ., П.Е., З.Л., Ч., Г., Ш., на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий, обыска, выемок, опознания, актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, смерть потерпевшего З. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, с разрушением вещества головного мозга. На его теле, конечностях и голове обнаружено множество телесных повреждений от воздействия тупого твердого предмета, возможно часть из них причинена торцевой частью цилиндра, а часть основным бойком молотка или аналогичным предметом. На куске ткани с места происшествия обнаружена кровь, которая могла происходить от В. Тело потерпевшего перемещалось. На теле осужденного Б. обнаружен рубец на передней боковой поверхности груди.

Выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями осужденного В. о нанесении ударов потерпевшему З. тяжелым предметом, о нанесении П. при отражении нападения осужденных удара ножом Б. и с другими сведениями из протоколов следственных действий.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме психопатии, но они не достигают степени выраженных, и это не мешало у В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может он руководить своими действиями и в настоящее время.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела Судебная коллегия находит вывод о вменяемости В. обоснованным.

В деле отсутствуют законные основания для проведения осужденному В. дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Правильно, в соответствии с материалами дела установлен и мотив совершения убийства З.

Нельзя согласиться с доводами о том, что предварительное и судебное следствие проведены предвзято, что не все обстоятельства дела проверены и не все доказательства, имеющие значение для правильных выводов, исследованы.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано в соответствии с законом, с соблюдением прав осужденных на защиту.

Совершенным В. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное судом первой инстанции наказание осужденному В. за каждое преступление и за совокупность совершенных преступлений является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

В то же время, как установлено материалами дела, В. по настоящему делу был осужден за преступления, совершенные до приговора от 27 марта 2001 года, которым ему назначена условная мера наказания.

Условное наказание в отношении В. должно исполняться самостоятельно и суд не вправе был присоединять его к реальной мере.

Следовательно, указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ необходимо исключить из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 12 августа 2002 года в отношении В. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по основаниям ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Тот же приговор о нем в части осуждения на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества и в остальном оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.