ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 г. N 39-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Борисова В.П.,

Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 21 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Курского областного суда от 1 августа 2002 года, по которому

Г., <...>, судимый 13 февраля 1986 г. по ст. ст. 106 ч. 2, 206 ч. 2, 17, 94 и 42 УК УССР к 10 годам лишения свободы, освободился 21 декабря 1995 г.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного Г., просившего отменить приговор, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном убийстве своего брата Г.В., неоднократно.

Преступление совершено 30 июня 2001 года в с. Сейм Мантуровского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной):

осужденный Г. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что брата не убивал, что когда он с братом, Б. и К. выпивали, брат в ходе ссоры ударил его и он потерял сознание. Очнулся, когда его будила К. и говорила, чтобы он уходил. Увидел брата лежащего на полу, поднял на брате футболку, но ни крови, ни телесных повреждений не увидел. Тогда он забрал нож и ушел. Считает, что брата убили после его ухода. Утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы. Полагает, что мать и свидетели его оговаривают. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

В письменных возражениях государственный обвинитель Колоусов А.М. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия находит, что вина Г. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Г.В.В. усматривается, что осужденный ее сын. Она в последнее время проживала у другого сына Владимира, так как другой ее сын, Алексей часто обижал ее, выгонял из дома. 29 июня 2001 года Алексей пришел к ней и Владимиру в гости. Она накормила его, и он ушел. На следующий день Алексей приходил и стучался к ним в комнату, но она не открыла, так как боялась сына, и он ушел. Больше она его не видела. Алексей всегда ходил с ножом в кармане.

Из показаний свидетеля К. видно, что 29 июня 2001 года, примерно в 22 часа к ней пришел Г.В., со своим братом Г. Они распивали спиртное. После этого Алексей ушел, а Владимир остался. Утром он ушел, а через час вернулся вместе с Алексеем, через некоторое время пришел и Б., и они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между братьями возникла ссора. Алексей достал из правого кармана костюма нож и ударил им Владимира в грудь. Последний согнулся, застонал и, спустя несколько секунд, упал на пол. Она побежала на кухню, а вернувшись, сказала Алексею, что вызвала милицию. Тогда он выбежал из комнаты. Она осмотрела Владимира, он был еще жив, стонал и хрипел. После этого она вызвала "скорую помощь", когда приехали врачи, Владимир был уже мертв.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что когда они распивали спиртное, между братьями возникла ссора. Алексей несколько раз вытаскивал нож из кармана и снова прятал его, а затем ударил Владимира ножом в область груди. При этом он кричал, что "завалит" Владимира. После удара ножом последний согнулся, застонал и упал. Алексей сразу ушел из комнаты. Он, Б., осмотрел Владимира и обнаружил рану в области сердца. Г.В. умер еще до приезда "скорой помощи".

Из показаний свидетеля Г. видно, что 29 июня 2001 года вечером у него дома был Г. Но никаких ножей последний у него не брал. Между братьями Г. и Г.В. постоянно случались ссоры.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти Г.В. явилась тампонада сердца кровью, излившейся в сердечную сорочку в результате колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением правого желудочка сердца.

Доводы кассационной жалобы осужденного Г. о том, что он не совершал убийства брата, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Несостоятельными являются и утверждения Г. о применении к нему на следствии недозволенных методов, так как из материалов дела видно, что следственные действия с Г. проводились с участием адвоката, ранее он об этом не заявлял, вину ни на следствии, ни в суде он не признавал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Г. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Г. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, в том числе и те на которые он указывает в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 1 августа 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.