ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2003 года

 

Дело N 61-В02пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2003 г. гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 18 июня 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа от 16 сентября 2002 г. по заявлению администрации муниципального образования пгт. Палана об обязании губернатора Корякского автономного округа перечислить в бюджет муниципального образования пгт. Палана 1375827 рублей задолженности из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований округа, взыскании банковского процента за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

администрация муниципального образования пгт. Палана обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие администрации Корякского автономного округа, выразившееся в неисполнении ст. 7 Закона Корякского автономного округа "О бюджете Корякского автономного округа на 2000 год", предусматривающей перечисление денежных средств из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований округа в бюджет муниципального образования пгт. Палана, просила обязать Губернатора Корякского автономного округа перечислить в бюджет муниципального образования пгт. Палана 1375825 руб. задолженности из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований округа, взыскать банковский процент за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Законом Корякского автономного округа "О бюджете Корякского автономного округа на 2000 год" администрация округа была обязана перечислить в течение 2000 года муниципальному образованию пгт. Палана 9% причитающейся ему доли, что составляло 14063724 руб., из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований. Однако фактически перечислено 12678897 руб., таким образом, задолженность автономного округа перед муниципальным образованием пгт. Палана составляет 1375827 руб. В связи с неперечислением в срок суммы подлежат взысканию проценты за пользование ею и компенсация морального вреда.

Решением Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 18.06.2002 жалоба администрации муниципального образования пгт. Палана оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа от 16 сентября 2002 г. решение суда в части отказа возложить на губернатора округа обязанность по перечислению суммы задолженности муниципальному образованию отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым на губернатора Корякского автономного округа возложена обязанность перечислить в бюджет муниципального образования пгт. Палана задолженность из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований за 2000 г. в размере 1375827 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах довода протеста, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для его удовлетворения не находит.

По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер. В связи с введением в действие нового АПК РФ согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие АПК РФ" дело подлежало передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

Однако с утверждением прокурора о том, что суд общей юрисдикции рассмотрел неподведомственный ему спор, согласиться нельзя.

На момент принятия районным судом решения по делу новый АПК РФ в силу не вступил, в связи с чем ссылка на его положения в подтверждение незаконности решения суда является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что данный спор возник из бюджетных правоотношений. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит нормы о том, что споры между муниципальными образованиями и исполнительными органами государственной власти республик в составе Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны арбитражным судам.

В протесте прокурора содержится лишь утверждение о том, что возникший спор носит экономический характер. Однако каких-либо доводов в его обоснование в протесте не приведено.

Споры, вытекающие из бюджетных правоотношений, АПК РФ прямо не отнесены к ведению арбитражных судов, не отнесены они к их ведению и другими федеральными законами.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене решения Тигильского районного суда Корякского автономного округа от 18 июня 2002 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа от 16 сентября 2002 г. оставить без удовлетворения.