ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 14-о02-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышкина В.И.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2003 года

кассационную жалобу осужденного О. на приговор Воронежского областного суда от 31 июля 2002 года, по которому

О., <...>, не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ О. оправдан.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного О. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за убийство потерпевшего А., совершенное по предварительному сговору группой лиц 17 апреля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы и он не был обеспечен помощью адвоката, свидетель В. также дал показания в результате применения к нему недозволенных методов, суд отклонил его ходатайства о замене адвоката и об ознакомлении с материалами дела, дает оценку доказательствам и делает вывод о недоказанности его вины.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Григорьев В.С. и потерпевшая К. выражают несогласие с ее доводами и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденного другим приговором Ч., свидетелей М., В., Ж., протоколом осмотра места происшествия, заключениями трасологической, почвоведческой, судебно-биологической, медико-криминалистической, судебно-химической, судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из показаний Ч., он, не желая отдавать А. долг, договорился с О. вывезти А. на машине за город и там избить его. Когда машина остановилась, по его сигналу О. ударил А. по голове бутылкой из-под шампанского, затем ногой. А. выскочил из машины, но он догнал его и повалил на землю, О. стал бить А. ногами по голове, он, Ч., ногами и руками по телу, О. бил А. по голове деревянной ножкой, нанес туристическим топориком множество ударов по голове и шее, он, Ч., нанес А. удары лезвием и обухом топора в живот. Свою одежду они сожгли, топорик и бутылку О. выбросил в Дон. О совершенном ими убийстве они в тот же день рассказали В., с которым приезжали на место преступления.

Свидетель В. подтвердил, что Ч. и О. рассказали ему о совершенном ими убийстве А., с их слов ему стало известно, что О. ударил А. бутылкой по голове, тот выскочил из машины и пытался убежать, Ч. повалил его, после чего Ч. и О. стали избивать А. ногами, затем топориком. Они привезли его на место преступления, где он увидел труп А.

Никаких оснований полагать, что такие показания свидетель В. дал в результате применения к нему недозволенных методов, не имеется.

Свидетель Ж. показал, Ч. и О. рассказали ему о совершенном ими убийстве А.

В процессе осмотра места происшествия с участием водолаза в р. Дон был обнаружен туристический топорик.

По заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения на одежде А. могли быть причинены указанным топориком.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего А. наступила в результате множественных рубленых ранений головы, лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области и левой кисти, осложнившихся массивной кровопотерей. Кроме того, потерпевшему были причинены множественные кровоподтеки, ссадины и раны головы, лица, шеи, туловища. Часть ран могла быть причинена при рубящем действии лезвия топора, а часть - при действии тупого твердого предмета, каковым могла быть деревянная мебельная ножка.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде О. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается.

Осужденный О. на предварительном следствии признавал, что Ч. предложил ему избить А., он нанес А. удар по голове бутылкой из-под шампанского, после чего Ч. догнал выбежавшего из машины А., повалил, нанес удары дубинкой и топориком, убив его. Они сожгли свою одежду, топорик Ч. выбросил в Дон. В этот же день приезжали на место убийства с В.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что такие показания на следствии он дал в результате применения к нему недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии и в суде, поскольку из материалов дела видно, что с момента задержания О. в качестве подозреваемого он был обеспечен помощью адвоката, в присутствии которого он дал такие показания, в присутствии адвоката производился осмотр места происшествия с участием О., обеспечен был помощью адвоката и после его ареста по проведении розыска, в том числе, при ознакомлении с материалами дела. Судом О. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела с участием адвоката Григорьева, после чего он не возражал, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат, о чем имеется его заявление, написанное собственноручно.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности О. в убийстве А., совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 31 июля 2002 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.