ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 1-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Архангельского областного суда от 19 июня 2002 года, которым

И., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

И. признан виновным в покушении на убийство с особой жестокостью своего отца И.Ю., 1955 года рождения.

Преступление совершено 14 января 2002 года в с. Федово Плесецкого района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного И., поддержавшего кассационную жалобу по ее доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный И. указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и назначил чрезмерно суровое наказание. Квалификация содеянного является неправильной, так как у него не было умысла не только на убийство потерпевшего, но и на причинение вреда его здоровью. Все произошло помимо его воли, так как он не контролировал своих действий. Его показания на следствии были дописаны следователем и искажены. Бензин на голову потерпевшего он не выливал, противоречиям в показаниях потерпевшего оценки не дано, не приняты во внимание другие доказательства. Не исследовано его психическое состояние, хотя он ранее лечился в психбольнице. При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит принять справедливое гуманное решение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Крошеницын А.М. считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного И. в судебном заседании следует, что он обнаружил пропажу бензопилы, взятой у односельчанина П., и спросил об этом у родителей и сестры, при этом последняя предположила, что пилу мог продать отец, злоупотребляющий спиртным. Он решил припугнуть отца и облил его бензином из бутылки. Поскольку тот не признался в распоряжении пилой, он зажег зажигалку и держал ее в метре от потерпевшего, который бросился на него, и на нем загорелась одежда. Испугавшись, он сорвал с потерпевшего горящую одежду, облил водой, предложив потерпевшему вызвать врача, но тот отказался. Он попросил сестру И.О. вызвать медработника, а сам уехал.

В порядке устранения причин противоречий и в соответствии со ст. 286 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР судом исследовались показания потерпевшего и осужденного на очной ставке между ними, где потерпевший И.Ю. подтвердил причину конфликта и показал, что сын облил его голову и одежду бензином и сказал, что "сделает из него факел", после чего зажигалкой поджег его одежду, которая сразу же загорелась. Он сорвал горящую одежду и попросил жену вызвать врача. Осужденный не оказал ему никакой помощи и скрылся. Осужденный И. также подтвердил, что он облил отца бензином и предупредил, что подожжет его (л.д. 18 - 19, 41 - 42).

Из показаний И.М. усматривается, что потерпевший И.Ю. разбудил ее и попросил вызвать врача, сказав, что сын И. облил его бензином и поджег.

Свидетель И.О. со слов матери И.М. подтвердила ее показания.

Из показаний свидетеля И.О. видно, что он видел ссору с отцом брата, который спрашивал про пилу, после чего ушел. По возвращении его не пустили в квартиру, брат просил вызвать врача. Что у него произошло с потерпевшим, не знает.

Свидетель Ч. показала, что по вызову И.М. она, как медицинский работник, пришла к ним в дом, где И.Ю. находился в одних брюках. Она увидела у него ожоги на лице, верхних конечностях, грудной клетке и животе, от которых исходил запах бензина. Потерпевший пояснил, что сын И. облил его голову бензином из бутылки и поджег. Огнем действительно были наиболее поражены лицо, голова и кисти рук. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в больницу.

Показания свидетеля Ч. соответствуют выписке из медицинской карты, согласно которой потерпевший И.Ю. поступил в больницу с ожогом лица, верхних конечностей, груди, живота 2 - 3 стадии. С его слов стало известно, что сын облил его голову бензином и поджег (л.д. 74 - 75).

Из актов первичной судебно-медицинской экспертизы и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего И.Ю. установлены ожоги 2 - 3 степени в области лица, ушных раковин, передней и боковых поверхностей шеи, грудной клетки, живота, обоих предплечий, кистей, коленного сустава и стопы, образовавшихся от пламени. Установлено, что у него имеются ожоги 40% поверхности тела в указанных его областях. Ожоги носят прижизненный характер, образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия высокотемпературного агента в виде открытого пламени и расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Течение ожоговой болезни у потерпевшего способствовало прогрессированию хронического язвенного процесса в стенке желудка и привело к смертельному осложнению в виде перфорации стенки желудка, однако прямой причиной связи между ожогами кожи и смертью И.Ю. не имеется (л.д. 56 - 67, 73 - 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с веранды и от дома потерпевшего обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты рубашки, свитера, бутылки из-под пива емкостью 1,5 литра с резким запахом горюче-смазочного материала (л.д. 8 - 14).

При исследовании указанных вещественных доказательств в судебном заседании осужденный И. показал, что обгоревшая одежда принадлежала его отцу, а в бутылке находился бензин, которым он облил потерпевшего.

Факт изъятия с места происшествия следов нефтепродуктов неустановленной разновидности подтвержден заключением эксперта-криминалиста (л.д. 90).

Совокупность приведенных выше и других исследованных судом доказательств подтверждает правильность, полноту и объективность выводов суда в приговоре о доказанности вины осужденного в содеянном.

Юридическая квалификация действий осужденного И. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, как покушение на убийство потерпевшего, совершенное с особой жестокостью, является законной, обоснованной и мотивированной, при этом правильность обоснования названного квалифицирующего признака и прямого умысла на лишение потерпевшего жизни сомнений не вызывает.

Доводы осужденного И. в кассационной жалобе об отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни и причинении ему тяжкого вреда здоровью полностью опровергаются указанными выше доказательствами, как и его доводы о том. что он не выливал бензин на голову потерпевшего.

Психическое состояние осужденного исследовано полно, объективно, с приведением в приговоре надлежащих выводов, а поэтому и в этой части жалоба является несостоятельной.

Таким образом, на все доводы жалобы в приговоре даны мотивированные ответы, свидетельствующие о ее несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности и фактов фальсификации доказательств, на что имеется ссылка в жалобе, фактически по делу не имеется.

Наказание И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, при этом доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не соответствуют выводам приговора.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

КОЛОКОЛОВ Н.А.