ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 70-о02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Колышкина В.И., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года дело по кассационным жалобам потерпевших Р.Е., Р.Л. и представлению государственного обвинителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ветюкова Н.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2003 года, которым

С., <...>, ранее несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на семь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С.В., <...>, ранее несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на шесть лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. и С.В. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Р.Л. - 50 тыс. руб. и Р.Е. - 10 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в отношении осужденных С. и С.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и С.В. признаны виновными в убийстве потерпевшего К. группой лиц.

Они же осуждены за угрозу убийством в отношении потерпевшего Р.

Преступления совершены в ночь на 28 июня 2002 года в Ямало-Ненецком автономном округе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные С. и С.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование просьбы государственный обвинитель указал о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его мягкости.

Материалами дела установлено, как указано в представлении гособвинителя, что в пути следования в пос. Катровож С.В. договорились убить К. и Р. Это обстоятельство изложено судом в мотивировочной части приговора и подтверждено свидетелем Т., а также показаниями С. и С.В. в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 5 - 11; 56 - 61; 65 - 69).

Между тем действия осужденных по эпизоду причинения смерти потерпевшему К. квалифицированы судом как убийство, совершенное группой лиц.

При этом в приговоре не приведено обоснование такой квалификации, а равно не указаны мотивы, по которым отвергнуты выводы стороны обвинения о предварительной договоренности С. и С.В. на совершение преступления.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя суд ошибочно квалифицировал действия С.В. и С. по ст. 119 УК РФ по эпизоду, связанному с потерпевшим Р.

В кассационном представлении также указано о необоснованном назначении наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевшие Р.Е. и Р.Л. в кассационных жалобах просят приговор в отношении осужденных отменить за мягкостью назначенного наказания.

Кроме того, в кассационной жалобе Р.Л. отмечено о том, что суд ошибочно не указал в приговоре о совершении убийства группой лиц по предварительному сговору.

Адвокаты Остяков С.В. и Новкин В.Я. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших Р.Е. и Р.Л. просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене за нарушением ст. ст. 380, 382, 383 УПК РФ.

В суде первой инстанции установлено, что в ночь на 28 июня 2002 года, потерпевшие К. и Р. поднялись на борт катера "Механик Соколов", стоявшего у пирса в районе улицы Комбинатская города Салехарда. Находясь на катере К. и Р. учинили с командой катера - Т. и братьями С. и С.В. ссору. В носовом кубрике К. и Р. стали избивать Т. и С.В. Спустившись в кубрик, осужденный С. нанес К. и Р. несколько ударов молотком по телу, после чего С. и С.В. и Т., закрыв потерпевших в кубрике, отошли на катере от причала, покинув пределы города.

Двигаясь на катере в направлении поселка Катровож в притоке "Харпосл", осужденные С. и С.В. с целью убийства, вывели на палубу К. На палубе С. нанес несколько ударов молотком по голове и телу К., причинив ему повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран левой и правой теменной области и лба, перелом левой теменной области, а осужденный С.В. ударил К. ножом в шею, причинив резаную рану шеи, после чего С. и С.В. столкнули К. в воду. Смерть К. наступила в результате утопления. Расправившись с К., С. и С.В. вывели на палубу Р. и, угрожая ему убийством, вынудил Р. спрыгнуть за борт катера в воду, после чего на катере покинули место преступления.

Приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Из материалов дела усматривается, что в пути следования в поселок Катровож С. и С.В. договорились убить К. и Р.

Данное обстоятельство приведено судом в мотивировочной части приговора и подтверждается показаниями свидетеля Т., а равно показаниями осужденных С. и С.В. в стадии расследования (т. 1 л.д. 5 - 11, 56 - 61, 65 - 69).

Однако действия С. и С.В. по эпизоду причинения смерти К. квалифицированы судом как убийство, совершенное группой лиц. Суд при этом не указал в приговоре о своем решении об исключении из обвинении С. и С.В. квалифицирующего признака - совершения убийства группой лиц про предварительному сговору, а также не привел мотивы, по которым отвергнуты выводы стороны обвинения о предварительной договоренности С. и С.В. на совершение преступления.

Придя к выводу о недоказанности вины С. и С.В. в умышленном причинении смерти Р., суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения С. и С.В. действий, направленных на лишение жизни Р., а также доказательств, свидетельствующих о его смерти.

Квалифицируя действия С. и С.В. по данному эпизоду по ст. 119 УК РФ, суд в приговоре указал, что потерпевший Р. был очевидцем избиения К. на палубе катера и сбрасывания его в воду. Опасаясь участи, постигшей К., после требований и угроз со стороны С. и С.В., Р. прыгнул за борт катера.

Выводы суда в данной части содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и назначения меры наказания в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по делу.

В судебном заседании установлено и изложено в приговоре, что С.В. и С., угрожая убийством потерпевшему Р., вынудили его спрыгнуть в воду.

При этом судом не дано оценки, что согласно справке центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в ночь на 28 июня 2002 года был штормовой ветер, температура воздуха составляла 10 градусов С, воды 14 градусов С (т. 2 л.д. 114).

Из показаний свидетеля Т. и осужденного С.В. в стадии расследования усматривается, что Р. выпрыгнул воду на значительном удалении от берега (т. 1 л.д. 5 - 11, 65 - 69).

Кроме того, показаниями С., свидетеля Т. установлено, что Р., отказываясь прыгать за борт катера, сообщил С. и С.В. о том, что он не умеет плавать (т. 1 л.д. 5 - 11, 56 - 61, т. 3 л.д. 59).

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения, квалификации действий С.В., С. и назначить им наказание в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, суду надлежит учесть, что требования ст. 64 УК РФ могут быть реализованы при назначении наказания лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2002 года в отношении С. и С.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения С. и С.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Кассационные жалобы потерпевших Р.Е., Р.Л. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

 

Председательствующий

В.С.ХИНКИН

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Н.В.СЕМЕНОВ