ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 70-о02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., Б.О., адвокатов Тодоровой Г.Р., Демиденок И.В., Рыбаковой Л.К. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2002 года, по которому

С., <...>, судимый 1 ноября 2001 года по ст. 163 ч. 2 п. "в", ст. 116 УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого с конфискацией имущества.

Приговор от 1 ноября 2001 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Б.О., <...>, судимый:

1. 18 ноября 1998 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 228 ч. 1 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года;

2. 23 марта 2000 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено четыре года 3 месяца лишения свободы.,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Б.О. в пользу Б.Ф. в возмещение материального ущерба 4000 рублей и компенсацию морального вреда в пользу Б.Ф. и Б.Л. по 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвокатов Воскресенского И.Г., Рыбаковой Л.К. поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, Филимоновой С.Р. об исключения из приговора осуждения С. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Б.О. осуждены за разбойное нападение на Б. в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Б.О. осужден за убийство Б., совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими в ночь на 17 января 2000 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. и Б.О. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ до пределов, не связанных с лишением свободы, указывая, что сговора на совершение разбойного нападения и убийства сторожа у него с Б.О. не было, а пришли они ночью в помещение предприятия, где он работал, чтобы взять спиртные напитки. Б.О. неожиданно для него нанес удары ножом сторожу. Совместно с Б.О. он лишь похитил имущество. Отмечает, что сам он и Б.О. оговорили себя и друг друга на предварительном следствии под воздействием незаконных методов. Считает, что показания свидетелей В. и Б.И. были оглашены в судебном заседании незаконно, так как вопрос об этом не обсуждался участниками процесса, ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что ему назначено суровое наказание без учета данных о его личности и состояния здоровья;

аналогичные просьбы и доводы содержатся в кассационных жалобах адвокатов Тодоровой Р.Г. и Рыбаковой Л.К. в защиту интересов С.;

осужденный Б.О. в основной и дополнительных жалобах просит приговор отменить, дело в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ прекратить, а в остальной части отправить на новое расследование для переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ. Указывает, что приговор основан на предположениях, показаниях его и осужденного С., полученных под воздействием органов следствия, а также на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, отмечает, что по материалам дела судебно-медицинский эксперт одновременно участвовал и при осмотре места происшествия и при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа; обыск у него в доме был проведен с участием понятой, которая является его соседкой и с которой у него сложились неприязненные отношения; он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; показания свидетелей В. и Б.И. были оглашены с нарушением закона; в протоколы осмотра и выемки вещественных доказательств не соответствуют даты. Кроме того, считает, что судом не установлен мотив преступления, заключение экспертизы о его вменяемости вызывает сомнение; ему не было дано слово в судебных репликах; приговор постановлен незаконным составом суда; считает, что ему назначено суровое наказание без учета состояния здоровья его родителей, что давало основания для применения правил ст. 64 УК РФ. В другой дополнительной жалобе осужденный просит в случае оставления приговора без изменения, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему делу, а также, назначив для отбывания наказания исправительную колонию более строгого режима, смягчить наказание;

адвокат Демиденок И.В. в защиту Б.О. также просит приговор изменить, дело в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, приводя те же доводы.

Потерпевшая Б.Л. в возражениях просит жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, С. и Б.О. во время распития спиртных напитков договорились совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере. С этой целью они пришли к административному зданию, где располагались акционерные общества. Обманным путем они проникли в на первый этаж здания, где С. напал на сторожа Б. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар по голове металлической трубой, отчего она потеряла сознание.

После этого С., взломав двери, проник в помещение плотника, где взял инструменты для взлома дверей других кабинетов и сейфов. В это время Б.О. заранее приготовленным ножом, с целью причинения смерти нанес очнувшейся Б. удары в переднюю и заднюю поверхность груди и утащил ее на второй этаж. Не сумев вскрыть сейф, Б.О. вновь нанес Б. удары ножом в грудную клетку и другие части тела. От полученных ранений потерпевшая скончалась на месте. Убедившись, что Б. мертва, Б.О. снял с нее золотые изделия. После этого С. и Б.О. похитили имущество на общую сумму 38121 рубль.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения, а Б.О. и в убийстве потерпевшей, нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств показания осужденных на предварительном следствии, в которых они дали признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений как они установлены судом.

В частности, С. пояснил, что он сообщил Б.О., что на предприятии, где он работал, должны выдавать зарплату; он знал, что денег должно быть около 500000 рублей. Убивать сторожа не хотели, а только оглушить.

Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, либо считать, что они получены под воздействием недозволенных методов следствия, не имеется, поскольку С. и Б.О. были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так из показаний свидетеля Б.И., которому о случившемся стало известно со слов С., следует, что осужденные оглушили сторожа и стали вскрывать кабинеты. Убивать сторожа не хотели. Когда сторож пришел в себя, то знакомый С. стал бить сторожа ножом. После этого похитили вещи.

Оснований, для признания показания свидетеля недопустимыми не имеется, поскольку они были оглашены в судебном заседании как и показания свидетеля В. по причине, исключающей их явку в суд. Кроме того, С. в судебном заседании признал, что рассказывал о случившемся свидетелю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены кроме гематомы в теменной области 33 раны на грудной клетке (29 на задней поверхности, 4 на передней поверхности), из них свыше 20 проникающих в полости грудной клетки, с повреждениями сердца, аорты, легких; 2 раны на правом предплечье, соединенные раневым каналом; 1 рана на волосистой части головы с повреждением наружной костной пластинки свода черепа; гематома в области правого глаза и носа; поверхностные ранки на мочках ушей в области прикрепления сережек.

По заключению трасологической экспертизы следы обуви на изъятых с места происшествия бумагах, оставлены обувью Б.О.

В ходе обыска в квартире Б.О. было обнаружено похищенное имущество, стоимость которого подтверждается инвентаризационными описями.

При таких обстоятельствах С. и Б.О. обоснованно признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере, а Б.О., кроме того, - по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Судом обсуждались доводы осужденных и адвокатов о нарушениях норм УПК РСФСР, которые, по их мнению, препятствовали постановлению обвинительного приговора, и обоснованно признаны несостоятельными с изложением причин в приговоре.

Нельзя согласиться и с другими доводами жалоб.

Судом установлено, что преступления осужденными совершены в целях завладения чужим имуществом, что и является корыстным мотивом их действий.

В судебном заседании Б.О. заявил, что он не нуждается в дополнительном ознакомлении с материалами дела, поэтому его доводы о том, что ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства опровергаются протоколом судебного заседания.

Не основано на законе и утверждение Б.О. о непредоставлении ему реплики в судебном заседании, поскольку согласно ст. 295 ч. 1 УПК РСФСР подсудимый имел право выступить в судебных прениях и, соответственно, в репликах, если в судебном заседании не участвовал его защитник.

Как следует из протокола судебного заседания, интересы Б.О. в судебном заседании защищал адвокат, который и выступил в судебных прениях, но правом реплики не воспользовался.

Не основан на законе и другой довод Б.О. - о незаконности состава суда, который, по его мнению, должен был состоять из трех профессиональных судей.

Федеральным законом от 9 июля 1998 года было приостановлено до введения в действие УПК РФ действие ч. 2 ст. 15 УПК РСФСР, предусматривающей рассмотрение уголовных дел судом в составе трех профессиональных судей.

Вместе с тем, суд не привел в обоснование своего вывода о квалификации действий С. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ каких-либо доказательств.

Как следует из показаний самого С., а также свидетеля Б.И., положенных судом в основу приговора, договоренность между осужденными была лишь на совершение разбойного нападения, в ходе которого они хотели лишь оглушить сторожа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиненная С. гематома теменной области головы потерпевшей нанесена одним ударом тупым твердым предметом, после получения которой потерпевшая могла совершать активные действия. Экспертом тяжесть указанного повреждения не определена.

Однако, поскольку в результате действий С. потерпевшая потеряла сознание, то такое повреждение следует признать как опасное для здоровья.

Поэтому действия С. обоснованно квалифицированы судом как разбойное нападение, но из приговора подлежит исключению осуждение С. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства, совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Наличие такого умысла у Б.О. суд не установил, а лишь сослался на осознание потерпевшей характера совершаемых в отношении ее действий.

В то же время по заключению эксперта 33 раны нанесены потерпевшей в короткий промежуток, а ее смерть наступила от этих ран, сопровождавшихся обильной кровопотерей, в течение нескольких минут.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Б.О. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно назначил окончательное наказание Б.О. по правилам ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Б.О. совершил преступления, за которые осужден по настоящему делу, 17 января 2000 года, то есть до вынесения приговора от 23 марта 2000 года.

Поэтому окончательное наказание Б.О. надлежало назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

В окончательное наказание Б.О. также подлежит зачету и время содержания под стражей по предыдущему делу с 19 августа по 18 ноября 1999 года.

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы С. в отношении инкриминируемого деяния признан вменяемым. Однако наличие у него последствий перенесенной черепно-мозговой травмы, повышенная внушаемость, расстройство критических способностей, трудность принятия самостоятельного решения, выраженная зависимость поведения от ситуации в сочетании с алкогольным опьянением, что привело к оглушенности, пассивности, снижения контроля над своими действиями, позволяет сделать вывод, что он не в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Из материалов дела также следует, что С. является инвалидом 3-й группы, и вновь перенес тяжелую операцию.

С учетом изложенного, а также изменением приговора в отношении С., Судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Б.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оснований для его смягчения, в том числе по правилам ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2002 года в отношении С. и Б.О. изменить Исключить осуждение С. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Б.О. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до шести лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить окончательно Б.О. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Зачесть Б.О. в срок наказания время содержания под стражей с 19 августа по 18 ноября 1999 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Тодоровой Г.Р., Демиденок И.В., Рыбаковой Л.К. - без удовлетворения.