ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 89-о02-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Л.В.В., С.В.Г., Ц., П.А.Г. на приговор Тюменского областного суда от 28 июня 2002 года, которым

Л.В.В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности путем частичного сложения Л.В.В. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ Л.В.В. оправдан за недоказанностью вины, по ст. ст. 222 ч. 3, 4, 209 ч. 2 УК РФ - в связи с отказом прокурора от обвинения.

С.В.Г., <...>, судимый:

1) 27 октября 1997 года (под фамилией Метревели Д.Г.) по ст. ст. 171 ч. 1, 30, 171 ч. 2 п. "б", 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по амнистии, -

осужден по ст. 103 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности С.В.Г. к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ С.В.Г. оправдан за недоказанностью его вины, по ст. ст. 222 ч. ч. 1, 2, 3, 4, 209 ч. 2 УК РФ - в связи с отказом прокурора от обвинения.

С.В.Г. применено лечение от наркомании в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Ц., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения к отбытию Ц. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Ц. оправдан за недоказанностью вины, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - в связи с отказом прокурора от обвинения.

П.А.Г., <...>, судимый:

1) 27 декабря 1994 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 23 марта 1999 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением от 19 апреля 2000 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 мес. -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23 марта 1999 г. и окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ П.А.Г. оправдан за отсутствием состава преступления, по ст. 209 ч. 2 УК РФ - за недоказанностью вины, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - в связи с отказом прокурора от обвинения.

Постановлено взыскать со Л.В.В. 300.000 руб. в пользу Т.В. и 150.000 руб. в пользу Д.И.М. в счет компенсации морального вреда;

- с С.В.Г. и Ц. в пользу Д.И.М. по 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных С.В.Г. и П.А.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Шиховой Н.В., которая в своих возражениях полагала приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.В.В. осужден за организацию покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Т.М. из корыстных побуждений; организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Т.М. из корыстных побуждений, неоднократно; организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенную лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

С.В.Г. осужден за умышленное убийство потерпевшего Т.И.; организацию покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Т.М. из корыстных побуждений, неоднократно; организацию убийства потерпевшего, то есть умышленного причинения смерти Т.М. из корыстных побуждений, неоднократно; организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, лицом ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

Ц. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Т.М. группой лиц по предварительному сговору; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

П.А.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Т.М. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 1995, 1999, 2000 годах в гор. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.В.В. свою вину не признал, С.В.Г. Ц. вину признали частично. П.А.Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л.В.В. просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело производством прекратить; Л.В.В. утверждает, что преступлений не совершал, доказательств его виновности не представлено, приговор постановлен только на противоречивых показаниях С.В.Г., которые не получили надлежащей оценки; по мнению осужденного в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что он передавал С.В.Г. оружие, не подтверждены доводы о наличии у Л.В.В. какого-либо долга Т.М., происхождение данного долга по-разному объясняется потерпевшей Т.В. и С.В.Г., указанное обстоятельство должным образом не было исследовано; Л.В.В. полагает, что из показаний Ц. следует вывод, что С.В.Г. "подставил" его по эпизоду с Т.М., первым обратился в милицию, что намеревался сделать и сам Л.В.В.; последний утверждает, что С.В.Г. стал "шантажировать" его, зная о деталях его взаимоотношений с Т.М. и Д.И.М.; Л.В.В. указывает в жалобе на то обстоятельство, что он занимался благотворительной деятельностью.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней С.В.Г. полагает, что дело рассмотрено односторонне суд не учел того обстоятельства, что на следствии и в суде он давал последовательные, чистосердечные и признательные показания, оспаривая свою вину только по ст. 209 УК РФ; осужденный считает неправильным вывод в приговоре о том, что в части осуждения его по ст. 103 УК РСФСР он якобы своей вины не признал; по мнению осужденного, в нарушение ст. 20 УПК РСФСР, суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что сговор по ст. 105 УК РФ своего подтверждения не нашел имели место принуждения просьбы, наличие зависимости; С.В.Г. просит приговор изменить, наказание ему смягчить до 6 лет лишения свободы, режим исправительной колонии изменить на общий; в последующих дополнениях С.В.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; он ссылается на то, что по эпизоду покушения на убийство от 28.01.1999 г. он обманным путем "принудил" П.А.Г. принять участие в совершении преступления, от чего тот отказался; в последующем, как утверждает С.В.Г., путем угроз самому П.А.Г. и жене последнего он "принудил" его принять участие в нападении на потерпевшего, однако П.А.Г. произвел выстрелы только в заднюю часть автомобиля, а в Т.М. не стрелял.

- в кассационной жалобе П.А.Г. с приговором не согласен, просит его изменить; в дополнительной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу; по мнению осужденного при рассмотрении дела в суде не было принято надлежащих мер к исследованию и оценке доводов П.А.Г. относительно обстоятельств совершенного преступления, "невольным участником которого он стал", поскольку был вынужден согласиться на это; осужденный считает, что остались без оценки ряд важных доказательств, не учтены показания С.В.Г. и Ц. относительно имевших место угрозах в адрес П.А.Г., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания П.А., показания свидетелей П.М. и К., выводы экспертизы также не свидетельствуют о причастности П.А.Г. к убийству; в последующих дополнениях П.А.Г. не согласен с приговором, ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде, несвоевременное вручение ему копии приговора, приводит подробный анализ заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т.М., текста приговора, доказательств по делу, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; не согласен осужденный с тем, что суд усмотрел в его действиях особо опасный рецидив, ссылается П.А.Г. на то, что он является вич-инфицированным; оспаривается осужденным наличие умысла на убийство потерпевшего, полагая, что с его стороны имела место "крайняя необходимость", поскольку на него оказывалось давление, высказывались угрозы жизни; П.А.Г. просит разобраться и прекратить уголовное дело; в последующих жалобах осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный также ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены процессуальные нарушения, суд не указал в приговоре, почему отдано предпочтение одним доказательствам, а другие отвергнуты, не дано надлежащей оценки показаниям П.А.Г. о том, что он подвергался физическому принуждению, суд оставил без внимания в этой части показания С.В.Г.,

- осужденный Ц. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит о пересмотре уголовного дела и принятии обоснованного решения.

В частности, Ц. не согласен с квалификацией его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что сговора на совершение убийства потерпевшего у них не имелось,

- потерпевший Д.И.М. в возражениях на жалобы осужденных Л.В.В. и Ц. просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина осужденных нашла свое подтверждение,

- потерпевшая Т.В. в возражениях на жалобы также считает, что приговор является законным и обоснованным выводы о виновности Л.В.В. нашли свое подтверждение; потерпевшая приводит доводы о том, что Л.В.В. действительно был должен ее мужу 14.500 долларов, мотивом убийства было стремление избавиться от долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л.В.В., С.В.Г., Ц.Т.Н. и П.А.Г. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических, физико-технической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Л.В.В. и П.А.Г. о невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

По эпизоду убийства Т.И. С.В.Г. не отрицал, что он действительно трижды выстрелил в потерпевшего из револьвера и убил его, полагает, что в указанной ситуации защищал себя.

Вместе с тем, в приговоре суд привел убедительные доводы о том, что реальной угрозы Т.И. для осужденного не представлял.

В частности, очевидец конфликта между Т.И. и С.В.Г. - С.В. показала, что когда они поссорились, потерпевший пошел в сторону С.В.Г., последний произвел в него три выстрела.

Аналогичные показания даны свидетелем Д.З.

Свидетель С.В. подтвердил, что осужденный и Т.И. для разговора выходили на улицу, последний сообщил, что С.В.Г. пообещал вернуться "с пушкой".

Спустя некоторое время С.В.Г. вернулся с какими-то мужчинами, в комнате был слышен шум, а когда С.В. зашел в нее, то увидел, что потерпевший лежит на полу, весь в крови, а С. стоит рядом с оружием.

Из показания свидетеля П.О. также следует, что когда она вошла в комнату, где было совершено убийство, Т.И. лежал на полу в крови, рядом над ним с оружием в руке стоял С.В.Г.

Свидетель П.Н. показал, что между Т.И. и С.В.Г. имела место ссора, в ходе которой именно С. оскорбил потерпевшего. Когда последний встал и хотел подойти к осужденному, зять потерпевшего Ш. встал между ними, в это время неожиданно прозвучал выстрел. Потерпевший упал на диван, а С. подбежал и произвел в него еще два выстрела.

Суд правильно отметил, что никто из очевидцев преступления не показал о противоправности действий Т.И. и что они каким-либо образом представляли угрозу для жизни и здоровья С.В.Г.

Из показаний последнего также следует, что в момент убийства Т.И. не был вооружен, опасности для осужденного, вызывающей необходимость применения оружия, не имелось.

Установлено, что потерпевшему Т.И. были причинены сквозное пулевое огнестрельное ранение грудной клетки, слепое пулевое ранение живота с повреждениям и внутренних органов, слепое пулевое ранение правой голени с повреждением малоберцовой кости.

Смерть потерпевшего Т.И. наступила от указанных ранений, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком.

Свидетель Л.А. подтвердил, что револьвер, который он выдал органам следствия, передал ему С.В.Г.

Экспертизой установлено, что данный револьвер является огнестрельным оружием, исправен, пригоден для стрельбы.

Ссылки осужденного относительно "необходимой обороны" суд обоснованно признал несостоятельными.

В судебном заседании Л.В.В. подтвердил, что с Т.М. он был в дружеских отношениях, они вместе занимались коммерческой деятельностью. Осужденный не отрицал, что в 1998 году он занимал у жены потерпевшего 1 тыс. долларов, но вернул их и Т.М. долга не имел. Каких-либо действий, направленных на организацию убийства Т.М. не предпринимал. По словам Л.В.В., С.В.Г. сам убил Т.М. по своей инициативе, чтобы в дальнейшем "шантажировать" Л.В.В. с целью материальной выгоды. Л.В.В. не отрицал, что с 1998 года материально помогал С.В.Г. по просьбе отца последнего, утверждает, что С.В.Г. его оговорил.

Вместе с тем, изложенные доводы Л.В.В. опровергаются совокупностью следующих доказательств.

В частности, С.В.Г. показал, что Т.М. неоднократно требовал у Л.В.В. вернуть долг в сумме 14.500 долларов США, последний в присутствии С.В.Г. пообещал этот долг вернуть.

Спустя некоторое время Л.В.В. (в январе 1999 года) предложил С.В.Г. убить Т.М., пообещав в дальнейшем хорошую материальную помощь.

С.В.Г. на данное предложение согласился. Из его показаний следует, что Л.В.В. сообщил ему все необходимые данные о потерпевшем, передал два пистолета "ТТ" с патронами, поскольку к непосредственному исполнению убийства С.В.Г. привлек своего брата С.Х. и П.А.Г.

С.В.Г. показал, что утром 28 января они втроем приехали к дому Т.М. Он передал пистолеты С.Х. и П.А.Г., которые ушли к гаражу потерпевшего. Спустя минут 10 они вернулись, передали ему пистолеты и осужденные с места преступления скрылись. С.В.Г. от брата и П.А.Г. узнал, что последний не стрелял, а С.Х. произвел не более двух выстрелов, т.к. пистолет заклинило.

Из показаний С.В.Г. следует, что поскольку убить потерпевшего не удалось, Л.В.В. выражал в связи с этим свое неудовольствие, продолжал оказывать С.В.Г. материальную поддержку, а когда Т.М. выписался из больницы, поставил вопрос о том, чтобы "добить" потерпевшего, т.к. тот продолжал требовать вернуть долг.

С.В.Г. показал, что в этот раз он привлек к совершению преступления Ц., рассказав последнему, что потерпевший якобы сам намеревается убить С.В.Г. С помощью обещаний и угроз С.В.Г. вынудил принять участие в преступлении и П.А.Г.

С.В.Г. дал подробные показания об обстоятельствах подготовки к преступлению и о самом убийстве, которое было совершено 13 мая 1999 года. Из этих показаний следует, что С.В.Г. передал пистолеты П.А.Г. и Ц., проинструктировал их относительно деталей преступления, высадил, а сам уехал в условленное место. Через несколько минут туда же прибежал Ц. и П.А.Г., вернули ему пистолеты и осужденные с места преступления скрылись. Ц. рассказал, что расстрелял все патроны, по словам П.А.Г., он произвел несколько выстрелов, но в потерпевшего не стрелял. Позднее С.В.Г. стало известно, что Т.М. мертв. Через несколько дней Л.В.В. передал С.В.Г. 30 тыс. рублей, а спустя месяц - такую же сумму.

П.А.Г. подтвердил, что С.В.Г. рассказал, что ему угрожают убийством, попросил помочь, поприсутствовать при разговоре, передал для обеспечения безопасности пистолет. Вместе с С.Х. П.А.Г. стоял за домом, куда они приехали втроем. Когда появился потерпевшей, С.Х. пошел к нему, раздались выстрелы, сам П.А.Г. не стрелял.

Весной 1999 года С.В.Г., по словам П.А.Г. предложил "добить" потерпевшего, угрозами принудил принять участие в преступлении. Втроем они поехали к школе, где должны были ожидать потерпевшего, С.В.Г. передал ему (П.А.Г.) и Ц. пистолеты объяснил, в какой момент следует начинать стрельбу.

Из показаний П.А.Г. следует, что сам он произвел один или два выстрела в заднее стекло со стороны пассажирского сиденья и в багажник, Ц. также стрелял по автомашине. В смерти потерпевшего П.А.Г. своей вины не усматривает.

Из показаний Ц. следует, что в мае 1999 года С.В.Г. сообщил, что ему угрожают убийством, попросить убить этого человека, он дал согласие.

Утром 13 мая 1999 года они втроем приехали к месту преступления, С.В.Г. дал им с П.А.Г. по пистолету, объяснил, когда следовало начинать стрельбу. Как показал Ц., в момент начала стрельбы он находился впереди автомашины, на лице у него был шарф, П.А.Г. был сбоку водителя. Сам Ц. расстрелял все патроны, П.А.Г. произвел три-четыре выстрела.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил показания С.В.Г., Ц. и П.А.Г. по эпизоду покушения на убийство и убийства Т.М. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются все совокупностью доказательств.

Потерпевший Т.М., допрошенный в ходе расследования, подтвердил, что 28 января 1999 года, когда он убирал снег у гаража, подбежал какой-то человек и дважды выстрелил в него.

Из заключения эксперта следует, что потерпевшему были причинены сквозное пулевое ранение живота с повреждением кишечника - тяжкий вред здоровью и слепое пулевое ранение левого бедра.

По заключению баллистической экспертизы изъятые на месте преступления патроны являются боеприпасами к пистолету "ТТ", гильза выстрелена из пистолета "ТТ", а пуля выстрелена из оружия с каналом ствола, характерным для "ТТ".

Свидетель Л.А. подтвердил, что в мае 2001 года С.В.Г. сбыл ему два пистолета "ТТ". Указанные пистолеты "ТТ" N <...> и N <...> свидетелем переданы органам следствия.

При ранении Т.М. 28 января 1999 года, как было установлено, использовался один из указанных выше пистолетов "ТТ" - за N <...>, гильза, изъятая с места происшествия отстреляна в данном пистолете.

Свидетели Д.Г., И., Я., Г. дали показания об известных им обстоятельствах покушения на убийство потерпевшего Т.М. 28 января 1999 года.

Свидетель П.М. показала, что 13 мая 1999 года она наблюдала момент нападения на потерпевшего Т.М. Один из мужчин, лицо которого прикрывал шарф, доставал пистолет, возле крыльца находился второй мужчина. Из двор школы выезжала черная иномарка, а затем начались выстрелы, она увидела, что указанные мужчины стреляют по автомашине. Мужчина, который стрелял со стороны водителя, продолжая стрелять, бежал за автомобилем, который двигался.

Свидетель К.В. подтвердила, что она также обратила внимание на этих мужчин, один из них стоял у входа в клуб, а второй у входа на территорию школы. Услышав выстрелы, обернулась и увидела, что один из мужчин стреляет по лобовому стеклу, второй стоял рядом. Автомашина продолжала двигаться и мужчины побежали следом, один из них продолжал стрелять.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что он видел, как два молодых человека, вооружившись пистолета, подошли к автомашине "ДЭУ Нексия" один - к водительскому стеклу, а второй - к заднему левому пассажирскому стеклу и стали стрелять. Стреляли по направлению водителя, на уровне головы, в упор.

Затем один из них перебежал, встал перед водителем и стал стрелять в лобовое стекло по направлению груди водителя. Машина рванула вперед и вскоре остановилась, а стрелявшие скрылись.

Оснований сомневаться в достоверность показаний П.М., К.В. и П.А. у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Ц., с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются совокупностью доказательств.

Утверждения Л.В.В. о своей невиновности, об отсутствии какого-либо долга Т.М. опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Т.В., показав об известных ей обстоятельствах покушения на убийство и последующее убийство мужа, высказала убеждение, что к данным преступлениям был причастен Л.В.В., поскольку он был должен Т.М. 14500 долларов США, которые не возвращал, несмотря на требования погибшего. Потерпевший в суде поддержаны исковые требования.

Наличие долговых обязательств Л.В.В. перед Т.М. подтвердили свидетели П.А., В.Ю., К.Р., А.А.

Из показаний К.Р. и А.А. следует, что сам Т.М. не исключал, что к покушению на него мог быть причастен Л.В.В.

В ходе расследования П.А.Г. показывал, что он позднее узнал о заказном характере убийства Т.М., заказчиком которого являлся Л.В.В. Эти показания в суде П.А.Г. подтвердил.

Сожительница П.А.Г. - С.О. также показывала, что тот по просьбе С.В.Г. был вынужден участвовать в убийстве Т.М., которое было "заказано" Л.В.В. В приговоре приведены доводы о том, почему именно эти показания С.О. суд признал достоверными.

Вина осужденных по эпизоду убийства Т.М. подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Труп Т.М. с множественными огнестрельными ранениями обнаружен в районе, о котором показывали осужденные.

На кузове и стеклах автомашины "ДЕУ Нексия" спереди и слева обнаружены и зафиксированы пулевые повреждения.

Как следует из заключения баллистической экспертизы, гильзы изъятые на месте преступления, отстреляны из пистолета "ТТ" калибра 7,62 мм, а пули - из нарезного оружия с каналом ствола, характерным для пистолета "ТТ".

Последующей проверкой установлено, что при убийстве Т.М. 13 мая 1999 года были использованы пистолеты "ТТ" N <...> и N <...>, т.е. оружие, которое было выдано органами следствия Л.А., ранее сбыто последнему в мае 2001 года С.В.Г.

Установлено, что смерть Т.М. наступила в результате огнестрельных ранений туловища и левой руки с повреждением легких, печени и левой плечевой кости, приведших к острой кровопотере.

Как правильно указано в приговоре, локализация огнестрельных ранений на теле потерпевшего свидетельствует о том, что стрельба в него велась с двух направлений и из двух пистолетов.

Суд признал несостоятельным ссылки П.А.Г. о том, что он не хотел убивать потерпевшего и стрелял не прицельно.

Надуманными судебная коллегия находит доводы П.А.Г. и в его жалобах об отсутствии умысла на убийство Т.М. и о том, что участие в преступлении П.А.Г. принял в связи с угрозами со стороны С.В.Г.

О надуманности доводов осужденных относительно "угроз" свидетельствует анализ показаний С.В.Г. и П.А.Г. в ходе расследования, анализ фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о согласованности и целенаправленности действий осужденных как в ходе подготовки и в момент убийства, так и в последующем.

Из материалов дела не усматривается, что убийство Т.М. П.А.Г. совершил в состоянии "крайней необходимости", о чем также утверждается в жалобах.

Не свидетельствуют о невиновности Л.В.В. его ссылки в жалобах на то, что С.В.Г. и Т.М. по-разному объясняют причины образования его долга потерпевшему, поскольку это не опровергает выводы следствия и суда о наличии такого долга.

По эпизоду в отношении Д.И.М. Л.В.В. свою вину не признал, утверждая, что причины для организации посягательства на потерпевшего у него не имелось.

Действительно, в период работы директором БПТО и КО ОАО "Сибнефтепровод" осужденный издал приказ о сокращении должности главного механика, которую занимал Д.И.М., но это было вызвано производственной необходимостью. Когда данный приказ был отменен, Д.И.М. был ранен.

Вместе с тем, вина осужденного Л.В.В. в данной части подтверждена следующими доказательствами.

Так, С.В.Г. показал, что Л.В.В., рассказав, что с Д.И.М. у них сложились плохие отношения, проблемы, попросили сделать так, чтобы потерпевший "попал в больницу", намереваясь за это время на его место принять другого человека. С.В.Г. дал на это согласие.

В это же время Л.В.В. передал ему 5, а затем еще 3 тыс. рублей.

С предложением ранить потерпевшего С.В.Г. обратился к Ц. и последний дал согласие. С.В.Г. объяснил, что Д.И.М. создает ему проблемы по работе.

18 января 2000 года С.В.Г. привез Ц. к дому Д.И.М., передал самодельный револьвер, который был использован во время убийства Т.И., показал потерпевшего и ушел в машину.

Через несколько минут прибежал Ц., вернул револьвер и сообщил, что все выполнил, произвел выстрел в Д.И.М. После этого Л.В.В. передал С.В.Г. 1 тыс. долларов США и отдал свой автомобиль "Волга". Револьвер С.В.Г. передал своему знакомому Л.А.

Ц. подтвердил, что в указанное время по просьбе С.В.Г., который передал ему самодельный револьвер, произвел один выстрел в потерпевшего Д.И.М. с целью ранения последнего. Позднее С.В.Г. рассказал, что заказчиком преступления был Л.В.В.

С.В.Г. подтвердил, что указанный разговор имел место.

Потерпевший Д.И.М. показал, что с Л.В.В. у них сложились неприязненные взаимоотношения, осужденный предъявлял к нему необоснованные претензии, пытался уволить, а затем издал приказ о его сокращении. После отмены данного приказа, о чем Л.В.В. узнал вечером 17 января 2000 года, утром 18 января 2000 года в потерпевшего стреляли. Потерпевший считает, что преступление организовал Л.В.В., последний заявил, что на базе Д.И.М. работать не будет "ни живым, ни мертвым". С.В.Г. потерпевший встречал, каких-либо отношений между ними не было, с Ц. не знаком. Потерпевшим поддержан гражданский иск.

Свидетель Д.И. дала показания об известных ей обстоятельствах покушения на мужа, который предполагал, что преступление организовано Л.В.В.

Свидетель Рыбалко Н. показала, что она слышала хлопок выстрела, видела лежащего у гаража мужчину, второй мужчина убегал.

Из показаний свидетелей А.Л., Б., К.А., В.В., Р., П.Г., А.С. следует, что конфликт между Л.В.В. и Д.И.М. имел место.

А.Л. и Б. убеждены в причастности Л.В.В. к организации преступления в отношении Д.И.М.

Суд исследовал и пришел к выводу о несостоятельности доводов Л.В.В. относительно оговора его С.В.Г.

Из материалов дела нельзя сделать выводов о том, что у С.В.Г. имелись какие-либо мотивы или интерес в таком оговоре. Свидетели Р. и П.Г. подтвердили, что взаимоотношения между Л.В.В. и С.В.Г. были исключительно дружескими, кроме того, показания С.В.Г. подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В ходе осмотра места происшествия была изъята пуля, размеры которой характерны для размеров пули от патрона калибра 9 мм к пистолету "ПМ".

Это подтверждено и заключением баллистической экспертизы - пуля стреляна из гладкоствольного самодельного оружия со стволом под патрон 9 мм к пистолету "ПМ".

Л.А. подтвердил, что С.В.Г. передавал ему на хранение самодельный револьвер калибра 9 мм.

Данный револьвер выдан органам расследования, признан огнестрельным оружием, исправен, пригоден для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету "ПМ".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые ставили бы под сомнение выводы в приговоре о виновности осужденных не имеется. Нет таких противоречий и в показаниях осужденных, положенных в основу приговора.

Доказательства по делу, в том числе и заключения экспертиз, получили надлежащую оценку в их совокупности.

Действия Л.В.В. - по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "в" УК РФ;

С.В.Г. - по ст. ст. 103 УК РСФСР, 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 33 ч. 3, 111 ч. 3 п. "в" УК РФ;

Ц. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 111 ч. 3 п. "в" УК РФ;

П.А.Г. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшего Т.М. наступила в результате целенаправленных и совместных действий Ц. и П.А.Г.

Наказание Л.В.В., С.В.Г., Ц., П.А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных. При этом с учетом смягчающих обстоятельств, наказание С.В.Г. назначено ниже низшего предела санкции закона, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Обоснованно суд усмотрел в содеянном П.А.Г. особо опасный рецидив.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Лечение от наркомании С.В.Г. применено в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, размеры компенсации морального вреда определены в справедливых и реальных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении Л.В.В., С.В.Г., Ц., П.А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л.В.В., С.В.Г., Ц., П.А.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.