ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 89-о02-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ф.О., М.Е., Г.А., потерпевшей М.А. на приговор Тюменского областного суда от 11 сентября 2002 года, которым

Ф.О., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний Ф.О. назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 226 ч. 1 УК РФ Ф.О. оправдан;

М.Е., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима;

Г.А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Ф.О. в пользу М.А. 150.000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50.0000 руб. в возмещение ущерба;

- с Ф.О. в пользу Ф.Е. 200.000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- с Ф.О. и М.Е. в пользу Ф.Е. в возмещение ущерба 3100 руб.

Этим же приговором осужден В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.О. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; разбойные нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно; разбойные нападения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М.И., сопряженное с разбоем; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Х., сопряженное с разбоем, неоднократно; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Н.С., сопряженное с разбоем, по признаку неоднократности; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему Т., сопряженное с разбоем по признаку неоднократности.

М.Е. осужден за совершение разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Г.А. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в 2001 году в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф.О. и М.Е. вину признали частично, Г.А. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ф.О. с приговором не согласен, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора или смягчении ему меры наказания; он полагает, что по эпизоду хищения из магазина "ЧП Шуваев" его действия следовало квалифицировать как грабеж по ст. 161 ч. 1 УК РФ; Ф.О. оспаривает квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая об отсутствии корыстного мотива в момент убийства потерпевших; по мнению осужденного, при совершении преступлений он находился "в состоянии невменяемости", однако психиатрическая экспертиза проведена формально; Ф.О. полагает, что при назначении наказания не учтено наличие у него ВИЧ-инфекции, чистосердечное признание и раскаяние; явки с повинной, изобличение соучастников преступления; в последующих дополнениях он не согласен с квалификацией его действий по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ, полагая, что мотивы и цели преступлений не выявлены, все было спонтанно; по эпизоду в отношении М.И. он предлагает действия его переквалифицировать на ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. "б", 105 ч. 1 УК РФ, по эпизодам с Х. и Н.С. - по ст. ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, ссылается на то, что умысла на завладение автомашинами не было, мотивом было желание "покататься"; Ф.О. полагает, что, назначая наказание, суд не в полной мере учел явки с повинной, активное способствование следствию и суду в раскрытии преступления и рассмотрении дела, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, просит наказание смягчить;

- осужденный М.Е. не согласен с квалификацией содеянного им и мерой наказания; он ссылается на то, что договоренности о совершении разбойных нападений у них с Ф.О. не было, о намерениях последнего совершить убийство потерпевших М.Е. не предполагал, не знал о наличии у Ф.О. огнестрельного оружия; М.Е. утверждает, что в ходе расследования Ф.О. оговаривал его, а показания последнего в суде не приняты во внимание; М.Е. признает свою вину только в укрывательстве трупов; он утверждает, что на следствии в связи с оказанием давления был вынужден подписать все протоколы, в том числе и с участием адвоката, ссылается на то, что в приговоре его показания отражены неверно, искажены и показания Ф.О.; по эпизоду в отношении Х. М.Е. ссылается на то, что не мог отказаться от поездки, т.к. знал о наличии у Ф.О. пистолета; М.Е. просит исключить его осуждение за разбой, учесть его первую судимость, признание вины и раскаяние;

- осужденный Г.А. просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение; свою вину Г.А. не признает, полагает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, вина его не доказана, причины противоречий в показаниях Ф.О. не выяснены; Г.А. утверждает, что договоренности с Ф.О. об остановке автомашины не было, на слова его: "Неплохо бы иметь такую машину", - Г.А. "не отреагировал", сообщение о наличии оружия "не воспринял всерьез", преступные действия Ф.О. умыслом Г.А. не охватывались, на следствии Ф.О. его оговорил;

- потерпевшая М.А. с приговором не согласна, просит о тщательном рассмотрении настоящего дела и принятии обоснованного и справедливого решения; по мнению потерпевшей, наказание осужденному М.Е. назначено необоснованно мягкое, потерпевшая полагает, что он также должен нести уголовную ответственность за совершенное убийство, М.Е. также принимал участие в хищении денег убитого, которые осужденные совместно пропили; в жалобе указывается, что в счет возмещения гражданских исков взыскание следует наложить и на жилую площадь, принадлежащую осужденным; как полагает осужденная, не выяснена должным образом роль в содеянном Ядрышникова, у которого хранился пистолет;

- осужденный М.Е. в возражениях на жалобу потерпевшей полагает, что доводы последней о мягкости назначенного ему наказания являются несостоятельными; он ссылается на то, что об умысле Ф.О. на совершение убийства ему не было известно, о наличии пистолета М.Е. не знал, денег потерпевшего не похищал, с решением суда в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда не согласен, считает несостоятельными доводы потерпевшей о наложении взысканий и на жилую площадь осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ф.О., М.Е. и Г.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших Ш.М., М.З., Ф.Е., Н.Л., Т., свидетелей Р., Ж., С.В., Ш.Н., С.С., К., Г.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, протоколами очных ставок, явками с повинной и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденных в жалобах об отсутствии в их действиях состава разбойного нападения, недоказанности умысла на завладение автомашинами потерпевших, ссылки М.Е. на то, что он принимал участие только в сокрытии трупов потерпевших, утверждение Г.А. о своей невиновности, ссылки Ф.О. на то, что его действия по эпизоду нападения на продавца Ш.М. должны квалифицироваться как грабеж, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, по эпизоду разбойного нападения на магазин "ЧП Шуваев" потерпевшая Ш.М. показала, что действительно Ф.О., вооруженный пистолетом, потребовал у нее денег, поставил на колени, приставив пистолет к голове. Из показаний Ш.М. следует, что она отдала осужденному выручку в сумме 4.500 рублей, кроме того, Ф.О. похитил коробку с разменной монетой, три банки пива.

Ф.О. не отрицал, что действительно в указанное время он заходил в магазин, держал в руках пистолет, но им не угрожал, деньги и продукты Ш.М. "передала ему сама".

Вместе с тем, в явке с повинной Ф.О. указал, что он подошел к потерпевшей, "наставил на нее пистолет ТТ и забрал выручку в сумме около 3000 рублей" (т. 5 л.д. 163).

Из показаний свидетеля Р. следует, что Ш.М. рассказывала ему о хищении денег и угрозе пистолетом со стороны Ф.О.

В приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд признал достоверными показания Ш.М. и отклонил, как несостоятельные утверждения Ф.О. относительно "добровольности" передачи ему денег и ссылки осужденного на то, что пистолетом он не угрожал, а "держал его в руках".

Указанные действия Ф.О. обоснованно квалифицированы, как разбойное нападение.

По эпизодам нападений на М.И. и Х. Ф.О. подтвердил, что он действительно выстрелами из пистолета убил потерпевших с той целью, чтобы "покататься" на автомашинах. О наличии пистолета М.Е. было известно, но о совершении убийства они не договаривались. Относительно хищения денег у М.И. не помнит, подтвердил факт хищения автомагнитолы.

По эпизоду убийства Х. Ф.О. подтвердил факт хищения обручального кольца, магнитолы, газового пистолета, электронной записной книжки.

М.Е. в судебном заседании показал, что о наличии пистолета у Ф.О. не знал, оба раза принимал участие в завладении автомашинами, но не с целью обращения их в собственность, а для того, чтобы "покататься".

М.Е. признал и то, что он помогал Ф.О. в сокрытии трупов, но договоренности о совершении убийства потерпевших у них не имелось. Из показаний М.Е. следует, что Ф.О. действительно передавал ему газовый пистолет, принадлежавший Х.

Судебная коллегия полагает, что действия Ф.О. и М.Е. по данным эпизодам обоснованно квалифицированы, как разбойные нападения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а действия Ф.О. еще и как убийство, сопряженное с разбоем, по признаку неоднократности.

К данному выводу суд пришел на основе анализа фактических обстоятельств дела и всей совокупности доказательств.

В частности, в явке с повинной М.Е. признавал, что был осведомлен о наличии у Ф.О. пистолета и возможного его применения в ходе нападения на потерпевших. Допрошенный с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, М.Е. признавал свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего М.И., оспаривая только умысел на убийство потерпевшего.

В ходе расследования Ф.О. признавал факт завладения автомашиной М.И. по предварительному сговору с М.Е.

Из материалов дела следует, что после сокрытия трупа М.И. осужденные пользовались его автомашиной до того, пока Ф.О. не допустил автотранспортное происшествие, о чем подтвердили сами осужденные, свидетели Ж., С.В., а также Ш.Н. и С.С., опознавшие осужденных.

Ф.О. и М.Е. признали, что по эпизоду в отношении Х. на совершение преступления они пошли поздней ночью, завладели автомашиной после убийства потерпевшего. Суд установил, что автомашину осужденные оставили, когда закончилось топливо, похитив имущество потерпевшего на общую сумму 4600 рублей.

В ходе расследования М.Е., допрошенный после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката по эпизоду в отношении Х. показывал, что ему было известно о наличии у Ф.О. пистолета и о том, что в ходе нападения на водителя не исключена возможность его убийства, что и имело место.

В ходе расследования у М.Е. изъят газовый пистолет, принадлежавший Х., у Ф.О. изъята электронная записная книжка, у К. - автомагнитола, которая ему была продана Ф.О.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в ходе нападений на потерпевших М.И. и Х. осужденные Ф.О. и М.Е. действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом, из корыстных побуждений.

Суд установил, что именно М.Е. останавливал автомашины потерпевших, после убийства которых Ф.О. осужденные продолжали действовать совместно.

В ходе расследования ив суде Ф.О. не отрицал, что действительно он совершил убийство Н.С., действительно снял с руки последнего обручальное кольцо, деньги и магнитофон не похищал, а машину оставил, обнаружив, что ее владелец является работником милиции, полагая, что в связи с этим его могут задержать.

Ссылки осужденного о том, что данное убийство также объясняется желанием "покататься" на автомашине, судебная коллегия находит надуманными.

Как установлено судом, осужденный похитил обручальное кольцо потерпевшего и деньги в сумме 500 рублей, сам Ф.О. признал, что бросил автомашину, опасаясь задержания. Свидетель Н.А., потерпевшая Н.Л. подтвердили, что у погибшего действительно имелись деньги, которые были похищены.

Судебная коллегия полагает, что по данному эпизоду действия Ф.О. обоснованно квалифицированы, как убийство, сопряженное с разбоем по признаку неоднократности и разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем в приговоре приведены бесспорные доводы.

По эпизоду нападения на потерпевшего Т.В.В. в ходе расследования и в суде Ф.О. признал, что преступление совершено совместно с Г.А., которому были нужны узлы и детали для ремонта своей автомашины. О наличии у Ф.О. пистолета Г.А. было известно. Ф.О. подтвердил в суде, что когда он хотел произвести выстрел в голову потерпевшего, перекосило патрон и выстрела не произошло. При перезарядке пистолет выстрелил и Т., выскочив из машины, убежал.

Факт участия в указанной поездке Г.А. не оспаривал, отрицая договоренность и участие в совершении разбойного нападения. Г.А. подтвердил, что действительно видел, что Ф.О. подставлял к голове потерпевшего пистолет, был звук нажатия на спусковой крючок, но выстрел прозвучал позднее, после чего водитель вывалился из салона и убежал, а Г.А. направил автомашину на обочину.

Вместе с тем, в ходе расследования в явке с повинной и в последующих допросах с участием адвоката Г.А. признавал свою договоренность с Ф.О. о совершении разбойного нападения с применением пистолета, о наличии которого у Ф.О. Г.А. было известно.

Г.А. подтверждал и то, что причиной совершения такого нападения явилась необходимость ремонта автомашины родителей.

В приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему именно изложенные показания Г.А. на следствии положены в основу приговора, указаны мотивы, по которым признаны несостоятельными и надуманными последующие утверждения Г.А. в суде о его невиновности.

Потерпевший Т. на следствии и в суде дал показания, уличающие Ф.О. и Г.А. В частности, потерпевший показал, что при посадке в его автомобиль осужденных Г.А. притворялся очень пьяным, сел на переднее сидение, а Ф.О. - сзади потерпевшего.

Во время поездки Т. почувствовал прикосновение к затылку металлического предмета, услышал щелчок, Ф.О. на его вопрос ответил, что пистолет газовый. Г.А. в это время контролировал действия потерпевшего. Затем прозвучал выстрел, Т. почувствовал боль в пояснице. В это же время Г.А. двумя руками схватился за руль, а потерпевший на ходу выскочил из салона. Из показаний Т. следует, что во время поездки осужденные интересовались техническим состоянием его автомашины. Потерпевший опознал Ф.О. и Г.А.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ф.О. по данному эпизоду как покушение на убийство, сопряженное с разбоем, неоднократно, и разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, неоднократно, а Г.А. - как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми, ссылки Ф.О. о совершении преступлений в состоянии невменяемости судебная коллегия находит надуманными.

Действия Ф.О. - по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ; М.Е. - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Г.А. - по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Ф.О., М.Е. и Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований для отмены приговора в отношении М.Е. за мягкостью наказания, которое назначено ему в виде лишения свободы на продолжительный срок, применена и конфискация имущества.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 11 сентября 2002 года в отношении Ф.О., М.Е. и Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ф.О., М.Е., Г.А., потерпевшей М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.