ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 89-о02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Л.Г. и адвоката Бакаевой Е.П. на приговор Тюменского областного суда от 9 апреля 2002 года, которым

Л.Г., <...>, судимый 6 марта 1998 года по ст. 113 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 июля 1999 года в связи с актом амнистии от 18 июня 1999 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Л.Г., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти В., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в период с 19 по 21 марта 2000 года в п. Туртас Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л.Г. просит разобраться в деле, считая себя невиновным в совершении преступления и указывая о применении к нему недозволенных методов ведения следствия;

- адвокат Бакаева Е.П. просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, считая, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Л. и Б., в деле имеются два противоречивых медицинских заключения по исследованию трупа и на предварительном следствии на Л.Г. оказывалось незаконное воздействие со стороны работников милиции, при этом интересы Л.Г. защищал адвокат Абдурахманов - бывший работник прокуратуры, которому Л.Г. не доверяет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Л.Г. в совершении преступления обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Л., при распитии спиртного между В. и Л.Г. произошла ссора, в ходе которой Л.Г. и вступившийся за него К. стали бить В., от чего последний потерял сознание. После этого он, Л.Г. и К. вышли на улицу покурить, где Л.Г. предложил убить В. и сказал им найти проволоку. К. пошел в сторону бани и вернулся с куском проволоки. В дом он зашел через 2 - 3 минуты, где увидел, что К., приподняв голову В., сзади душит его проволокой, а Л.Г. нанес не менее 2 ударов ножом по горлу В. При распитии спиртного - водки и пива, они курили сигареты "Прима", а В. сигареты "Бонд" или "ЛМ". Какого-либо воздействия на него в ходе следствия не оказывалось.

Данные показания суд объективно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия к шее трупа В. привязана металлическая проволока по типу удавки, у головы лежит нож, на столике находится бутылка из-под водки, пиво, сигареты, пустые пачки сигарет "Прима" и "Палл Малл". Во дворе на дверной ручке бани привязана проволока, аналогичная как на шее трупа.

По заключению судебно-биологической экспертизы происхождение слюны на окурках сигарет "Палл Малл" по групповой принадлежности исключается от Л.Г. и Л. и эти сигареты мог курить В.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на шее В. обнаружены три резаные раны и странгуляционная борозда.

Доводы жалобы о наличии в деле двух взаимоисключающих заключений по исследованию трупа В. являются необоснованными, поскольку в акте судебно-медицинского исследования трупа, проведенного до возбуждения уголовного дела, сделан вероятностный вывод о том, что нельзя исключить полностью возможности причинения ран собственной рукой исходя из локализации ран на шее - раны находятся на передней поверхности шеи, а также ввиду отсутствия повреждений на воротнике свитера, т.е. по характеру ран этот вопрос экспертом не исследовался.

В заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, экспертом сделан вывод о невозможности причинения ран собственной рукой исходя из характера причиненных ран, при этом эксперт Мишагин суду пояснил, что локализация ран допускает возможность говорить о причинении ран собственной рукой, однако характер ран, раневые каналы двух из которых пересекают сосуды и органы шеи и достигают позвоночника с повреждением тела третьего шейного позвонка, исключают такую возможность, т.е. каких-либо противоречий в данных заключениях не допущено.

Кроме того, показания свидетеля Б. согласуются с показаниями свидетеля Л. в части времени происшедшего, в том числе и по продолжительности, характеру происшедших событий в квартире В.

Л.Г., допрошенный на предварительном следствии, также пояснял об обстоятельствах совершения им и другим лицом убийства В., при этом Л.Г. не заявлял отвод адвокату Абдурахманову.

Доводы Л.Г. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы жалоб о невиновности Л.Г. в совершении убийства В., о необъективности показаний свидетелей Л., Б. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л.Г. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 9 апреля 2002 года в отношении Л.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Л.Г. и адвоката Бакаевой Е.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.