ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 35-о02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей Колоколова Н.А., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года кассационные жалобы осужденных: К.А., К. и Н., М. на приговор Тверского областного суда от 21 февраля 2002 года, которым

1. К.А., <...>, ранее судимый: 1) 1 февраля 1999 года судом Центрального района гор. Твери по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 7 июня 1999 года судом Центрального района гор. Твери по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы, постановлено приговоры исполнять самостоятельно, освобожден условно-досрочно 5 октября 2000 года на 1 год 2 мес. 13 дней; 3) 1 октября 2001 года судом Центрального района гор. Твери по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, определением судебной коллегии от 18 декабря 2001 года действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; к данному наказанию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

2. К., <...>, ранее судимый: 1) 30 марта 1996 года судом Центрального района гор. Твери по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы на основании ст. 46.1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 26 июня 1997 года судом Центрального района гор. Твери по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока 21 июля 2000 года; 3) 1 октября 2001 года судом Центрального района гор. Твери по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества; к данному наказанию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

3. Н., <...>, ранее судимый: 1) 8 августа 2001 года Рамешковским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима; постановлено данный и предыдущий приговоры исполнять самостоятельно.

В ноябре 2000 года К. и Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (первый передал второму), после чего они же их незаконно хранили и носили.

В ночь на 29 ноября 2000 года ранее дважды судимый за хищение К., а также Н. и действующий неоднократно К.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершили разбой, а Н., помимо этого, убийство, сопряженное с разбоем.

Данные преступления ими совершены в гор. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ свою вину признал частично, по остальным составам инкриминируемых им преступлений осужденные вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного К., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор изменить: по эпизоду разбойного нападения переквалифицировать действия К.А. на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ; у К. исключить из осуждения п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К.А. считает, что его вина не доказана, он является жертвой оговора со стороны Н., поэтому просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на дополнительное расследование по следующим основаниям:

- разбойного нападения на К-ва он не совершал;

- суд не проверил его алиби;

- первичные показания получены от Н. в результате применения к нему насилия, данный факт подтверждает свидетель А., все это, в конечном итоге, опровергает выводы суда о его виновности;

- со слов свидетеля А., осужденных Н. и К., в качестве вещественного доказательства приобщен совершенно не тот обрез, который у них хранился;

- суд не установил и не допросил "Иру", которая могла бы подтвердить показания свидетеля А., показаниям последнего не дано правильной оценки;

- судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Осужденный К. считает, что его вина не доказана, он является жертвой оговора со стороны Н., поэтому просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на дополнительное расследование по следующим основаниям:

- судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном;

- показания участников процесса в приговоре изложены неверно, поэтому им дана неверная оценка;

- видеозапись следственного эксперимента произведена с нарушением ст. 183 УПК РСФСР, поэтому ее следует расценивать как недопустимое доказательство;

- с учетом состояния его здоровья применить к нему ст. 64 УК РФ;

осужденный Н., поскольку разбойного нападения он не совершал, убивать К-ва у него намерений не было, стрелял в него он, защищаясь, то его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ следовало бы переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ производство должно быть прекращено; а с учетом смягчающих наказание обстоятельств к нему необходимо применить ст. 64 УК РФ. Первичные показания он дал в результате физического воздействия со стороны работников милиции, что подтвердил свидетель А. Факт убийства К-ва из имевшегося у него обреза не доказан. В качестве вещественного доказательства к делу приобщен не тот обрез, который был у него. Все это свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а дело направить для проведения дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности К.А., К. и Н. обоснованны.

Утверждения осужденных в кассационной жалобе о том, что к совершению преступлений они не причастны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 28 ноября 2000 года вместе с К.А. и К. употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, по предложению К.А. они договорились выйти на улицу и кого-нибудь ограбить. Для этого он, Н., взял с собой обрез, который зарядил патроном. У ресторана "Лазурный" встретили идущего им навстречу К-ва и решили его ограбить. К.А. первым ударил К-ва кулаком по голове. Вдруг К-в достал из-под куртки пистолет. Увидев это, он с расстояния в 3 - 4 метра выстрелил в К-ва, последний упал. После этого он стал уходить. Однако заметил, что К.А. склонился над телом убитого. За магазином "Голубой экран" К. и К.А. его догнали, в руках последнего был пистолет К-ва На следующий день К.А. и К. забрали у него обрез.

Данные показания Н. подтвердил при проведении очной ставки с К. и в ходе следственного эксперимента с применением видеозаписи.

В судебном заседании от 12 февраля 2002 года Н. не отрицал, что в ночь на 29 ноября 2001 года был у ресторана "Лазурный". При этом он видел, как бывший с ним З., поссорился с доставшим пистолет К-вым и застрелил его из своего обреза. Затем З. догнал его у магазина "Голубой экран", позже он же оставил у него свой обрез, который затем был передан А. В декабре 2000 года К. привез к нему домой обрез, который там хранил. Из данного обреза К.А. стрелял в дверь туалета в его квартире.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К-ва наступила от огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

При проведении экспертизы также установлено, что стрелявший находился спереди, слева от потерпевшего, следов близкого выстрела нет.

Потерпевший К.А.Г. в судебном заседании показал, что в ходе разбойного нападения его сын (К-в) был убит, у него похитили газовый пистолет стоимость 1300 руб., золотой перстень стоимость 4000 руб., 500 руб.

Факт наличия данных предметов у К-ва подтвердили свидетели И.М., Е.Д. и Т.Б., которые уточнили, что потерпевшим они расстались примерно в 3 часа ночи 29 ноября 2000 года.

Показания указанных лиц подтверждаются результатами осмотра места происшествия.

Свидетели В. и Ш. показали, что в ночь на 29 ноября 2000 года у ресторана "Лазурный" видели труп К-ва. При нем имелись деньги 500 руб., кобура пистолета была расстегнута, пистолета и печатки при нем уже не было. Документы убитого передали работникам милиции.

Свидетель У. показала, что около 4 часов утра 29 ноября 2000 года слышала хлопок у ресторана "Лазурный".

Свидетель Ф. дополнила показания У. тем, что хлопка она слышала, как ссорятся мужчины.

Свидетель К.О. показала, что со слов Н. ей было известно, что его, К.А. и К. подозревают в убийстве. Н. запретил ей говорить о том, что у К. был обрез, и что из него стреляли в квартире Н.

Свидетель Е.А. показала, что К. признал ей в том, что он причастен к убийству на площади. У самого К. она неоднократно видела обрез.

Свидетель И.С. показал: со слов Н. ему известно о наличии у К. оружия, в декабре 2000 года видел у него золотую печатку.

Свидетели Г., Е.Е. и Б. подтвердили, что у К. по кличке "Удав" имелся обрез ружья.

Из показаний свидетеля К.П. в стадии предварительного расследования следует, что осенью 2000 года его старший сын К. увез его обрез в Тверь. От младшего сына К.К. узнал, что старший сын и его компания "гудит", стреляют из обреза в дверь, поэтому он попросил младшего сына данное оружие перевезти к нему, что тот и сделал в начале декабря 2000 года. Данный обрез он добровольно выдал работникам милиции.

Свидетель К.К. показал, что, начиная с октября 2000 года, его старший брат К. постоянно бывал у Н. В ноябре 2000 года он перевез туда отцовский обрез. Перед Новым 2001 годом К. данный обрез принес домой и спрятал под ванну. После этого брата задержали. Когда он побывал у Н., то на двери туалета видел следы от выстрела дробью. После этого отцовский обрез он отвез в деревню.

Наличие следа от выстрела в дверь туалета подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

При проведении баллистических экспертиз установлено, что в дверь туалета произведен более двух выстрелов дробью, а выданный К.П. обрез является огнестрельным оружием.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Н., данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют материалам дела.

Последующим утверждениям Н. о том, что убийство К-ва совершил не он, З. судом дана надлежащая оценка.

З. умер 29 декабря 2000 года.

На основании показаний свидетеля З.В. установлено, что в указанное Н. время З. не мог находиться у ресторана "Лазурный", поскольку был у себя дома.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных К.А. и К. о том, что Н. оговорил их в стадии предварительного расследования ввиду применения к нему физического насилия, несостоятельны. В судебном заседании данная версия тщательно проверена и своего подтверждения не нашла. Как видно из материалов дела, Н. допрашивался следователем, который, как пояснил сам осужденный, никакого насилия к нему не применял.

Не было допущено нарушений норм процессуального закона и при проведении следственного эксперимента.

Показаниям свидетеля А., который, якобы, видел избитого во время следствия Н., судом дана надлежащая оценка. В судебном заседании установлено, что ни А., ни "Ира" при проведении следственных действий с Н. не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания Н., в которых он изобличал К.А. и К. в совершении разбойного нападения, а последнего также и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче оружия, как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют материалам дела. Изменению показаний Н. судом дана надлежащая оценка.

Как видно из постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, показания всех участников процесса в протоколе отражены полно, без какого-либо искажения сути ими сказанного. Противоречий в изложении показаний участников процесса в протоколе судебного заседания и приговоре не имеется.

Проверялось в судебном заседании и наличие у К.А. алиби. При этом установлено, что в момент убийства К-ва на работе его не было.

Составленные Е.Д. и П. эскизы перстня, который они видели: первый - у К-ва, второй - у К. совпадают, что подтверждает причастность К. к совершению разбойного нападения.

Несмотря на то, что в судебном заседании К.А. и К. заявили, что за незаконное хранение и ношение обреза они уже осуждены по приговору федерального суда Центрального района гор. Твери от 1 октября 2001 года, суд первой инстанции на основании показаний осужденного Н. в стадии предварительного расследования, показаний свидетелей отца и младшего сына К-вых обоснованно пришел к выводу, что в К.П. был обрез, который К. осенью отвез в Тверь, хранил у Н., после чего именно из данного Н. и было совершено убийство К-ва.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ноябре 2000 года К. незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, также незаконно хранил, носил, а затем передал Н., который, в свою очередь, после этого незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Вместе с тем, указывая в приговоре, что данные действия К. и Н. совершили группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции в обоснование своего вывода каких-либо доказательств не привел.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий из осуждения К. и Н. подлежит исключению, их действия правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что в ночь на 29 ноября 2000 года ранее дважды судимый за хищение К., а также К.А. и Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а последний также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершили разбой.

Н. совершил убийство К-ва, сопряженное с разбоем.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

О направленности умысла всех троих виновных на разбойное нападение свидетельствует наличие у них предварительного преступного сговора на разбой. Все трое знали о наличии оружия, по очереди носили его. Н. взял обрез и зарядил его патроном, который предоставил ему К.

О намерении Н. убить К-ва свидетельствует производство им выстрела в голову потерпевшего с расстояния 3 - 4 метров.

Поводом к производству выстрела Н. послужила попытка К-ва применить в целях обороны газовый пистолет.

При таких обстоятельствах из осуждения К. и К.А. подлежит исключению признак "причинения в процессе разбоя тяжкого вреда здоровью потерпевшего", поскольку доказательств о наличии между нападавшими предварительного сговора между на убийство К-ва, причинение ему тяжкого вреда здоровью в деле нет.

Как следует из материалов дела, выстрел в К-ва Н. произвел по личной инициативе, действуя в данном случае в рамках эксцесса исполнителя.

При таких обстоятельствах содеянное виновными по данному эпизоду следует квалифицировать:

- Н. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

- К.А. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ;

- К. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Наказание осужденному Н. назначено в соответствии с законом и с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

В то же время ввиду уменьшения обвинения наказание, назначенное К.А. и К. по ст. 162 УК РФ подлежит снижению.

В то же время, оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 21 февраля 2002 года в отношении К.А., К. и Н. изменить:

- переквалифицировать действия К.А. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, по приговору суда Центрального района гор. Твери от 1 октября 2001 года; окончательно по совокупности преступлений назначить К.А. 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

- исключить из осуждения К. п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, снизив ему наказание до 11 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; переквалифицировать действия К. со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "г"; ст. 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 14 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества,

- переквалифицировать действия Н. со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з"; по ст. 162 ч. 3 п. "в"; ст. 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 19 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К.А., К и Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛОКОЛОВ

Н.П.ПЕЛЕВИН