ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 9-о02-88

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышкина В.И.,

судей Хинкина В.С.,

Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного З. на приговор Нижегородского областного суда от 3 сентября 2002 года, которым

З., <...>, ранее судим:

- 29.12.95 по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

- 03.12.01 по ст. ст. 213 ч. 1, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2002 по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 2 года;

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет с конфискацией имущества;

и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 27 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме и с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать со З. в пользу Д-вой в возмещение ущерба 50000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного З. и мнение прокурора Глумовой Л.А. об исключении из приговора осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и об освобождении от наказания по ст. 327 ч. 1 УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в подделке паспортов с целью использования и в их использовании, в разбойном нападении на водителя Д., его убийстве при разбойном нападении и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества - машины потерпевшего.

Преступления совершены в ноябре 2000 года - феврале 2001 года на территории Российской Федерации.

Вину в разбойном нападении и в убийстве З. не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный также не согласен с осуждением его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" и 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ и утверждает, что цели завладеть автомобилем у него не было, разбойного нападения он не совершал и просит об отмене приговора с прекращением дела по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ и с направлением дела на дополнительное расследование в части обвинения по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ, так как суд не обеспечил явку свидетеля М.А. и не проверил его причастность к преступлению, между тем М.А. написана явка с повинной, где М.А. утверждал, что именно он произвел выстрел в водителя такси и рассказывал об обстоятельствах дела. Кроме того, З. указывает, что в отношении него не было проведено судебно-психиатрической экспертизы по вопросу вменяемости на момент совершения преступления, хотя после задержания и взятия под стражу он находился в состоянии безразличия и начал осознавать свое положение лишь через 3 месяца после ареста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Вина З. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия с фототаблицами и схемами к нему, из которых видно, что в процессе осмотра были обнаружены труп потерпевшего с признаками насильственной смерти и автомашина потерпевшего с частично выгоревшим салоном, внутри которого обнаружены гильза и патрон, а около машины - дипломат с документами, куртка потерпевшего с его паспортом; выводами проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинской о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, судебно-криминалистической по исследованию изъятого при задержании З. пистолета, патрона и гильзы, судебно-биологической о наличии крови на одежде З., происхождение которой не исключается от потерпевшего, судебно-технической по паспортам на имя Т. и С., изъятым с места происшествия из дипломата; показаниями свидетелей К., М.Р., М.А., вещественными и другими доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве обвиняемого З. показал, что именно из его пистолета в результате неосторожного обращения был убит водитель, после чего он, З., заехал в безлюдное место, где выбросил труп, но завести двигатель он не смог. Тогда он зажег полиэтиленовый пакет и бросил на сиденье водителя, надеясь, что машина сгорит и уничтожатся отпечатки его пальцев, имеющиеся в салоне. Сам же он пошел к реке, набрел на сторожку, где обсушился и утром при возвращении в город был задержан, а имеющийся при нем пистолет был у него изъят.

При допросе З. также объяснил причину, по которой он объяснял о причастности к убийству М.А., считая их неправдивыми, вызванными явкой последнего с повинной.

Судом исследованы с соблюдением требований закона и показания свидетеля М.А., в том числе и причину, по которой он написал явку с повинной.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что разбойное нападение и убийство Д. совершено З. при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому доводы жалобы З., что разбойного нападения с целью завладения автомобилем он не совершал, а также не совершал и убийства потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Не оспаривает осужденный обоснованность его осуждения по ст. ст. 222 ч. 1, 327 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий З. в основном сомнений в правильности не вызывает. Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав осужденного виновным в разбойном нападении и квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ суд указал, что разбойное нападение совершено лицом, ранее два раза судимым за хищение, между тем З. лишь в 1995 году судим по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР, а судимость по ст. 161 ч. 3 п. "б" и 213 ч. 1 УК РФ от 3 декабря 2001 года (в приговоре ошибочно указана дата 3 декабря 2000 года) не образует 2-й судимости, как квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" указанной статьи, так как преступление совершено 24 февраля 2000 года и имеет место совокупность преступлений, а не приговоров. Поэтому по настоящему делу имеет место квалифицирующий признак неоднократности хищения, предусмотренный ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ, который охватывается ст. 162 п. п. "б", "в" ч. 3 УК РФ.

Таким образом осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Ошибочным же является и назначение наказания по совокупности приговоров и суду следовало руководствоваться при назначении наказания не ст. 70 УК РФ, а ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что З. совершил разбойное нападение с целью завладения автомобилем потерпевшего, то квалификация его действий, выразившихся в поджоге автомобиля с целью скрыть следы преступления и в повреждении автомобиля, по ст. 167 ч. 1 УК РФ является излишней, и приговор в части осуждения З. по ней подлежит отмене с прекращением дела.

З. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 327 ч. 1 УК РФ, поскольку срок давности за указанное преступление согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ составляет 2 года и к настоящему времени истек.

Наказание, назначенное З. соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания по ст. ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ не имеется, но с учетом вносимых в приговор изменений Судебная коллегия находит необходимым окончательное наказание снизить.

Обоснованным и законным является приговор и в части разрешения заявленных гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 3 сентября 2002 года в отношении З. в части осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить, и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора осуждение З. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Освободить З. от наказания, назначенного по ст. 327 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222 ч. 1 УК РФ, назначить З. 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить к отбыванию 26 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, исключив указание об отбывании части срока наказания в тюрьме.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.КОЛЫШКИН

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ