ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 г. N 45-о02-119

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 г. кассационные жалобы осужденных Г. и Ш. на приговор Свердловского областного суда от 17 мая 2002 г., которым

Г., <...>, русский, с образованием 6 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Г. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра;

он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Ш., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г. и Ш. признаны виновными в убийстве на почве личных неприязненных отношений по предварительному сговору группой лиц Ш.С., 1981 года рождения.

Преступление совершено в п. Светлый г. Арамили Сысертского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Г. и Ш., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в судебном заседании Ш. виновным себя признал полностью, а Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сговора на убийство потерпевшего у него с Ш. не было, лично он никого убивать не собирался. Со своими показаниями на следствии частично не согласен, в силу его неграмотности и неясного почерка следователя он не мог разобраться в их сути, а следователь ему прочел не то, что написано в протоколе. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш. указывает, что его первые показания на следствии даны без адвоката, под воздействием следователя, отказавшего ему в предоставлении адвоката, а поэтому эти показания не имеют силы доказательства. Он не знал порядка обжалования действий следователя, и этот порядок ему не был разъяснен.

В судебном заседании потерпевший дал показания, противоречащие его показаниям на следствии, однако оценки противоречиям судом не дано, как не дано оценки противоречиям в других доказательствах.

В возражении на жалобу Ш. потерпевший Ш.В. считает ее необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. и Ш. основаны на исследованных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Ш. в судебном заседании видно, что 17 ноября 2001 года он с друзьями пошел на дискотеку, распив предварительно спиртное, при этом взял с собой кухонный нож для самообороны ввиду постоянных драк на дискотеке. Во время распития пива знакомый его брата Ш.С. стал оскорблять его и Г., возникла ссора, в ходе которой он и Г. стали избивать Ш.С. кулаками по лицу и телу. Когда перестали его избивать, Ш.С. стал кричать, что заявит об избиении в милицию, угрожал расправиться с ними. Они догнали Ш.С. возле гаражей и снова стали избивать. Он, Ш., достал из кармана нож и ударил им потерпевшего в спину, после чего тот перестал сопротивляться. Они с Г. оттащили Ш.С. в строящийся дом, где он снова ударил его ножом в спину, а затем в горло, после чего передал нож Г., но не видел, бил ли тот потерпевшего ножом. Он видел, как Г. наносил Ш.С. удары кирпичом по голове или груди. Когда поняли, что Ш.С. мертв, прикрыли его носилками и пошли к брату, где помыли от крови руки и нож. Одновременно Ш. пояснил, что его показания на следствии о роли Г. в убийстве потерпевшего и его предложении сделать это изложены следователем, а он подписал их, не читая. Фактически сговора на убийство Ш.С. у него с Г. не было, все произошло случайно.

Из показаний осужденного Г. в судебном заседании усматривается, что он подтвердил обстоятельства возникновения ссоры с Ш.С. и его избиения за высказанные в их адрес оскорбления. Когда потерпевший убегал от них, угрожая расправой, они догнали его, Ш. неожиданно достал нож и ударил им потерпевшего, который упал. Они подняли его и увели в строящийся дом. Ш. в доме махал рукой, но было ли что-либо в ней, он не видел. Затем Ш. что-то передал ему, он понял, что это нож, и ударил им один раз Ш.С. в спину, но удар не получился. В каком состоянии в тот момент находился потерпевший, не знает. Когда уходил, споткнулся о кирпич и отбросил его в сторону Ш.С., которого затем накрыли носилками. При уходе он снял с потерпевшего ботинки и взял себе. Г. подтвердил, что во время избиения Ш.С. на улице он наносил ему удары ногами по голове.

В порядке устранения и оценки противоречий в показаниях осужденных Г. и Ш. суд исследовал и дал оценку их показаниям в совокупности с теми, которые они давали на предварительном следствии.

Из показаний Ш. при допросе в качестве обвиняемого следует, что он лично с целью убийства потерпевшего нанес ему два удара ножом в спину и один удар в шею (л.д. 91 - 92).

При допросе в качестве подозреваемого Ш. показывал, что в ходе ссоры они с Г. стали избивать потерпевшего, и он лично нанес ему около 10 ударов кулаками и столько же ударов ногами по голове и телу. Г. также избивал Ш.С. кулаками и ногами. Когда потерпевший сказал, что заявит на них в милицию, они вновь стали избивать его. После избиения Г. сказал, что потерпевший выдаст их, предложил убить его и спросил, есть ли у него нож. Он ответил утвердительно, достал нож и ударил им Ш.С. в спину. Они утащили потерпевшего в строящийся дом, где он еще раз ударил потерпевшего ножом в спину и горло. Убедившись в его смерти, они накрыли его носилками и ушли (л.д. 83 - 96).

Осужденный Г. также подтверждал сговор на убийство потерпевшего и обстоятельства его убийства (л.д. 73 - 74).

Показания осужденных на следствии получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ш.С. наступила от резаной раны шеи. (л.д. 49 - 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия кирпич с пятнами, похожими на кровь, был обнаружен в комнате, смежной с той, где был обнаружен труп потерпевшего (л.д. 10 - 13).

Из показаний потерпевшего Ш.А. усматривается, что при опознании трупа сына в морге он видел множественные телесные повреждения в области его головы.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что осужденные и потерпевший у него в доме распивали разбавленный спирт, после чего все ушли к осужденному Ш. Около 23 часов он видел брата, Г. и Ш.С. возле киоска, а примерно через час к нему пришли Г. и брат, у которых руки и обувь были испачканы кровью. Осужденные сказали, что зарезали Ш.С. и его труп оттащили в коттедж. Г. сказал, что ботинки потерпевшего Ш.С. он унес к себе домой.

Его показания подтвердила свидетель С., которая также показала, что по приходе к ним домой видела у обоих осужденных кровь на обуви, а также видела окровавленный кухонный нож. Осужденные сказали, что они убили Ш.С.

Из показаний свидетеля Г.Л. видно, что сын пришел домой, когда она уже спала, и утром увидела в квартире чужие зимние ботинки. На ее вопрос сын ответил, что купил ботинки за 500 рублей, поскольку у него не было зимних ботинок. Позднее она отдала их следователю.

Ее показания подтверждаются протоколами выемки и осмотра указанных выше ботинок (л.д. 46 - 47).

Из показаний свидетеля Ш.Р. следует, что 17 ноября 2001 года около 20 часов к ее сыну Ш.Д. пришли Г., Ш.С., С., которые затем все вместе ушли на дискотеку. Позднее от С. ей стало известно, что сын и Г. в тот вечер убили потерпевшего Ш.С.

Дав мотивированную оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что доказанным является факт нанесения потерпевшему ударов ногами по голове обоими осужденными. Установлено, что Г. бил Ш.С. кирпичом по голове и наносил удары ножом, а Ш. дважды ударил его ножом в спину и один раз в шею.

С учетом указанных действий суд обоснованно признал в действиях обоих осужденных наличия единого умысла на лишение потерпевшего жизни, и оба они являлись исполнителями преступления, совершенного по предварительному сговору.

Эти выводы суда в приговоре опровергают доводы Г. в жалобе об отсутствии у них с Ш. сговора на убийство Ш.С., что не оспаривает и сам Ш.

Доводы Г. об искажении следователем его показаний ни чем объективно не подтверждены.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы Ш. о применении недозволенных методов ведения следствия и нарушения его права на защиту, на что он ссылался и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах квалификация действий Г. и Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.

Наказание каждому назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалоб по их доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 17 мая 2002 года в отношении Г. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г. и Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.А.КОЛОКОЛОВ