ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2003 года

 

Дело N 1-Г02-113

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года материалы по частной жалобе П. на определение судьи Архангельского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым отказано в принятии его заявления о признании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 постановления главы администрации Архангельской области от 26.12.2001 N 521, Устава ОГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в Архангельский областной суд с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи данного суда от 2 декабря 2002 года в принятии заявления П. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Ст. 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Дело по жалобе, заявленной П., в указанный перечень не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что в силу ст. 114 ГПК РСФСР дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, в принятии заявления П. правильно было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью данного дела областному суду.

Доводы частной жалобы П. о том, что в принятии данного заявления районным судом ему было отказано, не могут быть расценены в качестве основания для принятия его заявления областным судом в нарушение приведенных выше правил о подсудности. П. не лишен права обжаловать определение районного суда в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Архангельского областного суда от 2 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.