ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 г. N 15-о02-32

 

Председательств.: Хренков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Яковлева В.К. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2002 года, которым, -

Г., <...>, судимый 17 декабря 2001 года по ст. ст. 163 ч. 2 п. "а", 116 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с освобождением от наказания на основании Постановления ГД Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии..." от 30 ноября 2001 года

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу потерпевшей С. 19.368 руб. 81 копеек в счет возмещения расходов на погребение; 350.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи адвоката.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденного Г., просившего о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, объяснения потерпевшей С., просившей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в том, что в ночь на 9 марта 2002 года в гор. Рузаевка Республики Мордовия умышленно причинил смерть С.М. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. отрицая наличие у него умысла на убийство, признал себя виновным в неосторожном причинении смерти потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и не предполагал что от его действий могут наступить такие тяжкие последствия. Указывает, что он и потерпевший с места происшествия разбежались в разные стороны и смерть потерпевшего наступила не сразу на месте преступления. Просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему, несмотря на его молодой возраст, слишком суровое наказание.

В возражениях потерпевшая С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Г. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти С.М. из хулиганских побуждений и приговор является законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства дела, они проверены, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, подтвердившего нанесение удара ножом потерпевшему и не отрицавшего, что смерть потерпевшего наступила от причиненного им ножевого ранения, показаниями свидетелей Г.А., Д. Б., Ч. и других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего С.М. обнаружен около своего дома с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца.

В квартире осужденного был обнаружен и изъят нож, которым, как подтвердил осужденный, он причинил потерпевшему ножевое ранение.

Эти показания осужденного подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что повреждения на ткани куртки, свитере, футболке и кожном препарате, изъятых с трупа потерпевшего, по своему характеру относятся к колото-резаным и могли образоваться одномоментно от действия клинка ножа Г.

В ходе предварительного следствия также была изъята куртка осужденного, в которой он находился в момент совершения преступления.

На мешковине правого переднего бокового кармана указанной куртки, как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Допрошенный в качестве свидетеля отец осужденного, Г.А., подтвердил, что сын пришел домой под утро и, достав из кармана блестящий раскладной нож типа "бабочки", сообщил, что порезал человека.

Из материалов дела следует и это подтверждается показаниями свидетелей Д., Б., Ч., П. и других свидетелей, что между осужденным и потерпевшим никаких неприязненных отношений не имелось, потерпевший не совершал каких-либо неправомерных действий в отношении осужденного, поэтому суд обоснованно сделал вывод о совершении преступления Г. из хулиганских побуждений.

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно сделан вывод о том, что осужденный, нанося потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела - сердце, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал наступления этих последствий - смерти, что опровергает доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ как причинение смерти потерпевшему из хулиганских побуждений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Для иной квалификации оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе. Оснований для ее смягчения, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.