ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 г. N 14-о02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Талдыкиной Т.Т.,

судей - Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Ц., К. на приговор Воронежского областного суда от 3 июля 2002 года, по которому

Ц., <...>, ранее судимый 17 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 17 апреля 2001 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, ранее судимый 30 сентября 1992 года по ст. 144 ч. 3, ст. 188 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ Ц. и К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Ц. и К. по доводам жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. и К. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую З. и ее убийство.

Преступления совершены 18 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ц. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что на следствии дал явку с повинной и показания в результате применения к нему недозволенных методов, указывает, что следствием было нарушено его право на защиту, дает оценку доказательствам и делает вывод о недоказанности его вины;

осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что на предварительном следствии Ц. оговорил его в результате применения к нему недозволенных методов, давал показания без адвоката, считает, что доказательств его вины нет.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьков А.И. и потерпевший З.Г. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Ц. на предварительном следствии, он и К. по предложению последнего пришли к З. за самогоном, после ее отказа дать самогон, К. нанес З. несколько ударов металлическим прутом, после чего он, Ц., с целью убийства накинул на шею З. петлю из бельевой веревки и затянул, затем подтащил к мебельной стенке и привязал конец веревки к ручке, К. в это время складывал что-то в пакет, сказал, что нашел деньги, а он, Ц., похитил банку с самогоном. Металлический прут К. принес в квартиру Ч. и положил на кухне.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденных о том, что эти показания не могут являться доказательствами, т.к. даны в отсутствие адвоката, чем было нарушено право Ц. на защиту, т.к. по делу видно, что с момента задержания Ц. в качестве подозреваемого ему было разъяснено право на защиту и он был реально обеспечен помощью адвоката, о чем свидетельствует соответствующий ордер, однако от помощи адвоката он отказался.

Кроме того, показания осужденного Ц. на предварительном следствии, в которых он признал вину и пояснил обстоятельства совершенных им и К. преступлений, объективно подтверждаются материалами дела.

Так, свидетель Ч. показал, что К. и Ц. после употребления спиртного в его квартире, отправились за спиртным, вернулись примерно через полчаса, К. что-то замывал водой в туалете. Когда вечером того же дня работники милиции выводили К. из квартиры, то обратили внимание на то, что куртка К. в крови. Работники милиции также изъяли из его квартиры гвоздодер.

Свидетель Ч.И. подтвердила, что после ухода Ц. и К. за спиртным она обратила внимание на отсутствие в квартире Ч. металлического прута (гвоздодера), а свидетель Ж. показал, что после возвращения К. и Ц. он обратил внимание, что на кухне появился гвоздодер.

Указанный гвоздодер был изъят из квартиры Ч., на нем были обнаружены следы крови.

По заключению судебно-биологической экспертизы на куртках К. и Ц. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей З. не исключается, а из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что следы крови в виде брызг на куртке К. свидетельствуют о том, что он в момент их образования находился в непосредственной близости от источника кровотечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей З. наступила от асфиксии в результате сдавления шеи петлей, а, кроме того, З. были причинены 8 ушибленных ран на голове, 2 перелома левой теменной кости с ушибом головного мозга, черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности К. и Ц. в разбойном нападении на потерпевшую З. и в ее убийстве.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных о недоказанности их вины.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 3 июля 2002 года в отношении Ц. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.