ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 г. N 31-о02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Трифонова Т.Е. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2002 года, которым

С., <...>, житель д. Старые Мадики Мргаушского района Чувашской Республики, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 7 лег лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью Г., находящейся в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 8 января 2002 года в д. Сюмерткасы Моргаушского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что он действительно был в доме потерпевшей, видел ее окровавленную, пытался оказать помощь, но не смог положить ее на кровать, поэтому на его фуфайке была обнаружена кровь. Во дворе он поскользнулся на льду и упал, мать помогла подняться, и он ушел домой, где уснул. Явку с повинной он написал под диктовку работника милиции под угрозой применения им оружия, затем переписывал эти показания.

В кассационной жалобе адвокат Трифонов П.В., не приводя мотивов, выражает свое несогласие с приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественного доказательства, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно С., а не кто другой около 16 часов находился в доме Г-вых. Кроме осужденного и его матери в этот промежуток времени в доме Г-вых никого не было.

По заключению биологической экспертизы на куртке осужденного, фуфайке его матери обнаружена кровь, которая могла произойти от Г.

Из показаний матери осужденного - свидетеля С.Р. следует, что она действительно нашла пьяного сына в хозяйстве Г-вых, а когда выводила сына из дома, ее видела П.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что кровь на куртке осужденного образовалась во время нанесения им ударов потерпевшей, а на фуфайке его матери - в результате того, что она вела пьяного сына домой.

Проверены судом и обстоятельства, связанные с написанием осужденным явки с повинной. При этом судом установлено, что С. добровольно и без какого-либо принуждения собственноручно написал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей, при этом указал и орудие преступления - подлокотник от дивана, который был найден при осмотре места происшествия.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные на потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены найденным на месте происшествия подлокотником.

Тщательно проверены судом и доводы осужденного о применении к нему насилия в ходе расследования. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Правовая оценка содеянного С. судом дана правильно.

При назначении наказания С. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, его кассационную жалобу и жалобу адвоката Трифонова П.В. - без удовлетворения.