ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 17 января 2003 г. N 5В02-388

 

П. обратился в Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к Комитету муниципального жилья г. Москвы, АО "Оргкомитет" об обязании предоставить жилую площадь, указав на то, что 20.07.1993 г. между ним и АО "Гурман" был заключен договор N 22 на покупку трехкомнатной квартиры, стоимость которой он оплатил полностью к декабрю 1993 г. Выполняя взятые на себя обязательства по этому договору, АО "Гурман" провело предварительную работу, в результате которой между ним (истцом), Правительством г. Москвы и АО "Оргкомитет" был заключен договор от 19.08.1994 г. N 115/5 о покупке трехкомнатной квартиры. АО "Гурман" 22.08.1994 г. перечислило на счет АО "Оргкомитет" полную сумму договора, но Правительством г. Москвы в предоставлении жилой площади истцу было неправомерно отказано.

Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 3 февраля 1999 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 1999 г. решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд исходил из того, что трехкомнатная квартира по адресу: <...>, - не была оплачена истцом, поскольку денежная сумма в размере 144,5 млн. руб. (неденоминированных) была перечислена в АО "Оргкомитет" от имени АО "Гурман", а также договор от 19.08.1994 г. N 115/5, по которому стороной являлся истец, в судебное заседание представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали факт заключения с истцом договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 19.08.1994 г. N 115/5.

Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР не признал данный факт установленным.

Более того, в материалах дела имеется сообщение Департамента муниципального жилья Правительства Москвы от 06.11.1996 г., в котором признается, что 19.08.1994 г. между Правительством г. Москвы, через поверенного - АО "Оргкомитет", и П. был заключен договор N 115/5 на покупку трехкомнатной квартиры стоимостью 144,5 млн. руб. (неденоминированных) (л.д. 20).

При этом суд в решении не указал доводы, по которым он отверг данное доказательство, чем нарушил требование ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР об обязательности указания в мотивировочной части решения доказательств, на которых основаны выводы суда, и доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

22.08.1994 г. АО "Гурман" перечислило на счет АО "Оргкомитет" 144,5 млн. руб. (неденоминированных) платежным поручением N 33, в котором указано, что денежная сумма перечислена по договору-обязательству N 115/5.

Поскольку переоформление договора от 19.08.1994 г. N 115/5 на АО "Гурман" имело место в декабре 1994 г., о чем свидетельствует доверенность АО "Гурман" от 11.12.1994 г. на переоформление сделки (л.д. 61), пояснения представителя АО "Оргкомитет" (л.д. 115 об.), оплата договора N 115/5 была произведена, когда стороной по сделке (покупателем) являлся П.

В соответствии со ст. 171 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором.

Если из закона, договора или существа обязательства не вытекает обязанность гражданина исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае АО "Гурман" было связано с П. договором купли-продажи от 20.07.1993 г. N 22. При этом из закона, договора или из существа обязательства не вытекает, что П. обязан исполнить свою обязанность по договору от 19.08.1994 г. N 115/5 по оплате квартиры лично.

Поэтому ссылка суда на то, что в соответствии с приложением N 1 к приказу Департамента муниципального жилья г. Москвы от 29 декабря 1993 г. "Об упорядочении оформления передачи жилой площади в собственность юридических и физических лиц" платежные поручения от имени гаранта или третьих лиц, не являющихся сторонами в договоре, недопустимы, не соответствует ст. 171 ГК РСФСР.

При обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела П. неоднократно указывал на то, что заявление от 10.12.1994 г., согласно которому П. уступает свои права и обязанности по договору от 19.08.1994 г. N 115/5 АО "Гурман" и просит переоформить вышеназванный договор на АО "Гурман", он не подписывал, его подпись на заявлении является поддельной.

Выяснение того, имело ли место волеизъявление П. на замену его в договоре от 19.08.1994 N 115/5, является юридически значимым для правильного разрешения спора, поскольку, если будет установлено, что истец не давал такого согласия, договор, оформленный на имя АО "Гурман", в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Однако суд в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не указал в решении доводы, по которым он отверг данное утверждение истца.

В случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, суду в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР необходимо было решить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что П. внес в АО "Гурман" денежные средства на покупку трехкомнатной квартиры в микрорайоне 18 по Яхромской улице в г. Москве, при этом АО "Гурман" не взяло на себя обязательства по подбору П. какой-либо другой площади.

Между тем данный вывод сделан без оценки п. 3.4 договора между П. и АО "Гурман" от 20.07.1993 г. N 22, в силу которого в случае невозможности предоставления квартиры в микрорайоне 18 по Яхромской улице АО "Гурман" обязалось предоставить П. по согласованию с ним необходимую жилую площадь в другом районе г. Москвы в предусмотренный договором срок.

Поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применен материальный закон, а также допущено существенное нарушение норм процессуального права указанные судебные постановления в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 3 февраля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

В.М.ЖУЙКОВ