ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 года

 

Дело N 65-о02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2003 года кассационный протест государственного обвинителя Кирилловой Г.И., кассационные жалобы осужденных Р., С., на приговор суда Еврейской автономной области от 5 марта 2002 года, которым

Р., <...>, русский, судимый,

- 18 сентября 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2001 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;

оправдан по ст. ст. 223 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к данному наказанию, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18 сентября 1997 года и окончательно назначено Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, русский, несудимый,

оправдан по ст. 325 ч. 1 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, русский, несудимый,

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

осужден с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Р., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и кассационный протест прокурора - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору признаны виновными: Р. в создании банды в целях нападения на граждан и руководстве бандой, С. в участии в банде и совершаемых ею нападениях, Р. и С. в совершении разбойных нападений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, неоднократно, с применением оружия, организованной группой, К. в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, Р. и С. в угоне автомобиля организованной группой, неоднократно, а также в похищении паспорта и других важных документов у граждан, Р., кроме того, в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления осужденными совершены в период времени с весны 2000 года по 19 мая 2001 года, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Р. признал себя виновным полностью в незаконном обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами к нему и в хищении личных документов; Р. и С. не признали себя виновными в бандитизме; в совершении разбойных нападений признали себя виновными частично; в угоне автомобиля Р. виновным себя признал частично, С. вину в этом не признал, он же признал свою вину частично в похищении личных документов, К. признал себя виновным в совершении разбойного нападения частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель Кириллова Г.И. просит отменить приговор в отношении К. за мягкостью назначенного ему наказания и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационный протест прокурора осужденный К. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Р., не соглашаясь с приговором, утверждает, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда, при этом, полагает, что судья Спицына Л.Д. не вправе была участвовать в рассмотрении дела из-за того, что ранее отменялось ее постановление о направлении дела на дополнительное расследование. Не отрицая совершения разбойных нападений на перечисленных в приговоре потерпевших, в то же время считает, что он необоснованно осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ, высказывает недоверие к выводам судебно-психологической экспертизы, признавшей его лидерство в группе. Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел его чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления и оперативному рассмотрению дела судом, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. полагает, что он необоснованно осужден за участие в банде и совершаемых ею нападениях, в то же время не отрицает совершения других преступлений, за которые осужден, считает, что совокупность перечисленных в приговоре доказательств давала суду основания к назначению ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Р., С. и К., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

При этом судом выяснялись причины изменения показаний Р. и С. в суде, чему дана правильная оценка в приговоре.

Признавая правильной оценку показаний осужденных, данную судом первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в деле данные, свидетельствующие о том, что допросы Р., С. и К. на предварительном следствии проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Б., Х., К-ва, Н., Т., Т-ва, свидетелей К., М., К., П. и других, данные об опознании потерпевшими осужденных, как лиц, совершивших нападения на них, сведения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности Р. и С. к бандитизму, о недоказанности их вины в совершении этого преступления, об отсутствии состава разбоя по эпизоду нападения на Ш. и Т-ва в связи с тем, что Р. и С. фактически не завладели деньгами потерпевших, о том, что они похищали меньшие суммы, по эпизодам нападений на Б., Х., К-ва и Н., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

В том числе судом правильно установлено, что именно Р. был инициатором создания банды, вынашивал план ее создания еще в местах лишения свободы, именно он приискал участника банды С., он же разработал план, которому вместе с С. в дальнейшем следовали, распределил роли между участниками банды, привлек для совершения одного из разбойных нападений К., а затем отказался от его участия. Р., вместе с С. приискали средства для осуществления плана, в том числе милицейскую форму, маску из шапочки. Р. вооружил банду обрезом ружья, для мобильности группы, ею использовалась автомашина "Тойота-Марк-2", взятая у А.

При таких обстоятельствах Судебной коллегией признаются правильными выводы суда о том, что Р. и С. действовали (совершали нападения на граждан) в устойчивой, вооруженной группе - банде, характеризующейся наличием в ней оружия - обреза ружья МЦ 2112, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между членами группы, согласованностью их действий, наличием плана, распределением ролей.

Утверждения осужденных о том, что ими у потерпевших Б., Х., К-ва и Н., были похищены меньшие суммы денег, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Правильная оценка дана судом и сведениям, содержащимся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-психологической.

При оценке судебно-психологической экспертизы судом обоснованно учтены и показания потерпевших о том, что лидерство Р. чувствовалось при совершении нападений на них. Он не только сам активно принимал участие в совершении преступлений, но и руководил действиями С.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Р., С. и К. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности указанных лиц в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе суд первой инстанции обоснованно отверг, как не подтвердившиеся, доводы Р. и С. о неправильной квалификации их действий по эпизоду нападения на Ш. и Т-ва, поскольку судом правильно установлено, что на указанных потерпевших было совершено нападение бандой в составе Р. и С., в целях хищения принадлежащего им имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия, в ходе нападения осужденными были похищены 200 рублей, принадлежащие Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе из материалов дела усматривается, что состав суда сформирован в установленном законом порядке. Заявленные в судебном заседании отводы разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении Р., С. и К. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства, к которым в числе иных, судом обоснованно отнесено активное способствование осужденных раскрытию преступления, а также отягчающее наказание Р. и С. обстоятельство.

Совокупность смягчающих наказание К. обстоятельств: совершение им преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, обоснованно признаны судом исключительными и наказание в отношении него назначено по правилам ст. 64 УК РФ. При назначении К. наказания судом также учтена незначительная роль его в совершении преступления.

Наказание К. назначено в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией имущества, что с учетом изложенного нельзя признать чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах следует признать назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному и данным о их личности, справедливым.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению просьбы, содержащейся в кассационном протесте прокурора об отмене приговора в отношении К. за мягкостью назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований также и к удовлетворению кассационных жалоб осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Еврейской автономной области от 5 марта 2002 года в отношении Р., С. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Р. и С., а также кассационный протест прокурора - без удовлетворения.