ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 года

 

Дело N 48-о02-119

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н. А. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года

дело по кассационным жалобам осужденного Т., потерпевшей Ч., адвоката Пихуля В.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Рогожина С.В. на приговор Челябинского областного суда от 2 ноября 2002 года, которым

Т., <...>, житель г. Верхний Уфалей Челябинской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "н" УК РФ на 18 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 158 ч. 2 "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осуждены Р., Ш., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к Т. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговором также постановлено взыскать с Т. и Р. солидарно 17449 руб. в возмещение материального ущерба в пользу Л., 55124 руб. в пользу Ч., с одного Т. по 30000 руб. компенсации морального вреда в пользу Л. и Л.В.

В удовлетворении исков Ч. и Б. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Т., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в краже имущества, принадлежащего его матери Т.Л., незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном изготовлении комплектующих деталей к огнестрельному оружию по предварительному сговору с Р., умышленном причинении смерти Ф. в группе с Р., умышленном причинении смерти Л.Л. из хулиганских побуждений.

Кроме того, Т. признан виновным в тайном хищении имущества Ч. по предварительному сговору с Р., с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, тайном хищении имущества, принадлежащего частному предпринимателю Б.

Преступления совершены в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Т. просит об отмене приговора по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 222 ч. 1, 223 ч. 2 УК РФ, прекращении дела в этой части, назначении по ст. ст. 316, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Как утверждает осужденный, на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, а также по совету адвоката. Ложным показаниям осужденного Р. судом дана неправильная оценка. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие его невиновность. Убийство Ф. и Л.Л. совершено Р. по мотивам мести за отказ потерпевших вступить с ним в половую связь. К обнаруженному огнестрельному оружию, к изготовлению деталей к оружию он не имеет никакого отношения, об изготовленных вкладышах в обрез он узнал от Р. Его доводы о том, что ювелирные изделия были подброшены в квартиру работниками милиции и прокуратуры, судом не опровергнуты. Обыск в доме <...> проведен также с нарушениями закона, обнаружить обрез охотничьего ружья при таком обыске было невозможно, никто из свидетелей такого обреза у него не видел. Найденные в ящике патрон и две пули, изъятые при обыске, остались от отца, который был охотником. Кражу имущества у своей матери он не совершал, доказательства и в этой части сфальсифицированы. Его осуждение за кражу имущества у Ч. основаны лишь на предположениях потерпевшей, свидетеля Ф., на показаниях осужденного Р., который оговорил его, а также на его уличающих показаниях, которые он дал на следствии под давлением. По эпизоду кражи из магазина 1 марта 2001 года участие в этой краже Ш. ничем не подтверждено, эту кражу он (Т.) совершил один, на предварительном следствии Ш. оговорил себя. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора;

- потерпевшая Ч. просит приговор в части принятого решения об отказе ей в компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. По мнению потерпевшей, кражей имущества ей причинен значительный материальный ущерб, существенно нарушены имущественные права, что привело к нравственным страданиям, тем более, что кража была совершена ее родственником, которого принимали, как родного.

- адвокат Пихуля В.Г. просит об отмене приговора в отношении Т., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд не принял во внимание алиби Т. о том, что в день кражи у Т.Л. он был на охоте. Суд не исключил из обвинения хищение женской дубленки стоимостью 2000 руб. и мужской дубленки стоимостью 500 руб., которые принадлежали не потерпевшей, а ее сыну и его жене. Судом не установлено, из какого обреза охотничьего ружья со вставленными стволиками производились выстрелы в Ф. и Л.Л. Обрез ружья 16 калибра достался Т. от отца, а по факту хранения 30 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм с 1990 года истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Судом дана неправильная оценка показаниям осужденного Р. о безмотивном выстреле Т. в Л.Л. Не учтены судом и обнаруженные в черепе Л.Л. вдавленные переломы, а также найденная пуля. К убийству Ф. и Л.Л. Т. непричастен, он лишь помог Р. оттаскивать трупы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рогожина С.В. просит исключить осуждение Т. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а остальном приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что по указанному пункту ст. 105 УК РФ государственный обвинитель в суде отказался от обвинения, однако суд в нарушение требований закона признал Т. виновным и по п. "и" ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Т.

Вина Т. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями осужденного Р., показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Т. о его непричастности к убийству Ф. и Л.Л. судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому вводу.

О том, что и Ф. и Л.Л. уезжали с осужденными на автомашине Т., следует из показаний свидетелей П., С., Р.

Не отрицал и сам осужденный, что и Ф. и Л.Л. были увезены за город и там лишены жизни с помощью огнестрельного оружия.

Тщательно исследованы судом и обстоятельства, на которые ссылается Т. в той части, что Р. оговорил его в том, что и он стрелял из обрезов в потерпевших.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденного Р. о том, что убийство Ф. было совершено им и Т., а убийство Л.Л. одним Т.

Обстоятельства, на которые ссылался Р., судом были тщательно исследованы, в приговоре приведены доказательства, в силу которых суд признал достоверными одни и отверг другие, в том числе и показания Т. о том, что он не стрелял в потерпевших.

В отличие от показаний Т., показания Р. об обстоятельствах, при которых потерпевшие были вывезены на автомашине, об обстоятельствах причинения им огнестрельных ранений согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Правильная оценка дана судом и заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных Ф. и Л.Л. телесных повреждений, причине их смерти.

Тщательно исследованы и уличающие показания самого Т., подтверждавшего, что Ф. застрелил Р., а ее труп они оттащили вдвоем, а Л.Л. он (Т.) застрелил один.

Показывал Т. и о том, что он вообще непричастен к исчезновению как Ф., так и Л.Л.

На очной ставке с Р. Т. давал и иные показания, при этом подтверждал изготовление им обрезов, изготовление совместно с Р. вкладышей под спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм.

Таким образом, из материалов дела видно, что Т. в ходе следствия свободно давал показания, свободно избирал свою позицию защиты.

Кроме того, судом установлено, что уличающие показания Т. давал и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением ему права на защиту.

На исследованных в судебном заседании доказательствах основаны и выводы суда о незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном изготовлении комплектующих деталей к огнестрельному оружию.

Судом тщательно проверены и утверждения Т. о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы, а также похищенное им имущество изымались с нарушениями закона. Эти доводы осужденного обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым они отвергнуты.

На совокупности проверенных в суде доказательств основаны и выводы суда о совершении Т. кражи имущества из магазина 1 марта 2001 года по предварительному сговору в группе с Ш. Основаны на доказательствах и выводы суда, относящиеся к объему похищенного.

Нашли свое полное подтверждение и уличающие показания Т. о совершенной им краже имущества у своей матери, в том числе и ювелирных изделий, обнаруженных в ходе следствия в квартире по месту жительства осужденного и его сожительницы А., в присутствии которой и были обнаружены и изъяты эти ювелирные изделия.

Ссылка осужденного на то, что обыск и обнаружение указанных ювелирных изделий были проведены с нарушениями закона, судом обоснованно признана несостоятельной.

Опровергнуты судом и доводы осужденного о наличии у него алиби.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката об истечении сроков давности по факту хранения осужденным спортивно-охотничьих патронов, поскольку боеприпасы осужденным хранились до их обнаружения и изъятия в ходе следствия.

Не подлежит удовлетворению и просьба потерпевшей Ч. об отмене решения суда об отказе ей в компенсации морального вреда, причиненного хищением ее имущества. Решение суда основано на требованиях ст. 151 ГК РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Кассационное представление государственного обвинителя об исключении из приговора осуждение Т. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит удовлетворению с учетом того, что государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался в суде.

В остальном правовая оценка содеянного Т. судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Т. судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 2 ноября 2001 года в отношении Т. изменить, исключить осуждение его по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Пихуля, потерпевшей Ч. - без удовлетворения.