ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 г. N 9-о02-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Кузьмина Б.С.,

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Нижегородского областного суда от 21 октября 2002 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ - на 9 лет и 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 8 лет и 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ - на 9 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ - на 7 лет, по ст. 115 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек в счет компенсации расходов на лечение потерпевшей в больнице.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного М. по доводам жалобы, мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К., за разбойное нападение на потерпевших Р., 1928 года рождения, и Р.Г., 1927 года рождения, и убийство указанных потерпевших, за разбойное нападение на потерпевшую А., 1931 года рождения, и покушение на ее убийство.

Преступления совершены 9 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. просит изменить приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, т.к. здоровью потерпевшей А. был причинен легкий вред, и у него не было умысла на хищение ее имущества и на ее убийство, указывает, что ему назначено излишне суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного на предварительном следствии, он пришел к Р-вым, чтобы приобрести спиртное, получив отказ, решил ограбить Р-вых, нанес Р. удар отверткой в грудь, нанес Р.Г. в присутствии Р. несколько ударов отверткой по телу, тот упал и умер. Затем он узнал у Р., где в доме хранятся деньги, завладев деньгами, нанес Р. еще несколько ударов отверткой, похитил из дома также часы, кольцо, игральные карты. После этого он пошел за самогоном к А., та впустила его в сени, а сама пошла в дом. Когда А. вернулась, он решил ее ограбить, потребовал у нее деньги, нанес отверткой удар в грудь, чтобы припугнуть, на крики А. появились мужчина и женщина, он испугался, и убежал.

Потерпевшая А. показала, что после того, как она вынесла в сени М. бутылку самогона и сдачу, он спросил, есть ли у нее еще деньги, нанес отверткой удар в грудь, она закричала, на ее крики прибежали находившиеся у нее в гостях В. и Д., увидев которых М. убежал.

Свидетель В. подтвердила, что, выбежав вместе с Д. на крик А. в сени, она увидела, что М. замахнулся на А. рукой, увидев их, М. убежал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевших Р-вых наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих грудной клетки с повреждением внутренних органов, потерпевшей А. была причинена колотая рана грудной клетки, это повреждение причинило легкий вред ее здоровью.

Вина М. подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного в доме Р-вых, заключением дактилоскопической экспертизы, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что ранения потерпевшим могли быть причинены отверткой, другими материалами дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности М. в разбойном нападении на потерпевших Р-вых и в их убийстве, правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

по ст. 115 УК РФ

Обоснованно суд признал М. виновным в разбойном нападении на потерпевшую А. и в покушении на ее убийство, придя к правильному выводу о том, что умысел его был направлен на лишение потерпевшей жизни, о чем свидетельствует как нанесение удара отверткой в жизненно важный орган потерпевшей, так и показания свидетеля В. о его попытке нанести потерпевшей еще удары отверткой, однако довести умысел до конца он не сумел в связи с появлением В. и Д.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей А. и на похищение ее имущества.

Действия осужденного в отношении потерпевшей А. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ и ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К., его действия также правильно квалифицированы судом по ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные его личности, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом он ставит вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 21 октября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.