ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 г. N 9-о02-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Яковлева В.К.,

Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Нижегородского областного суда от 14 октября 2002 года, которым

Л., <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л.:

- в пользу потерпевшего Л.Д. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150000 рублей в возмещение материального ущерба;

- в пользу М. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 100000 рублей в возмещение материального ущерба;

- в пользу М.С. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы жалоб и просившего приговор в части осуждения его по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ отменить и дело прекратить, объяснения представителя потерпевшего - адвоката Артамоновой Л.А., просившей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в том, что 1 августа 2001 года в гор. Нижнем Новгороде умышленно причинил смерть Д., 1974 года рождения и тайно похитил чужое имущество в крупном размере, также осужден он за то, что в марте 2002 года в гор. Энгельсе Саратовской области незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельного оружия и боеприпасы.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л. виновным себя в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов признал, а в совершении убийства и краже чужого имущества не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Л., не оспаривая вину и квалификацию по ст. 222 ч. 1 УК РФ, просит приговор в части осуждения за убийство потерпевшей и кражу чужого имущества отменить, а дело прекратить за недоказанностью вины. При этом ссылается на то, что дело рассмотрено судом неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных с нарушением процессуальных норм доказательствах, в том числе на его показаниях, данных на предварительном следствии, в которых он оговорил себя. Указывает, что потерпевшую он не убивал и кражу не совершал. Утверждает, что это преступление совершил брат потерпевшего Л.В., а он случайно оказался очевидцем этого преступления и полагает, что Л.В. совершил эти преступления из-за имевшегося между ним и братом конфликта по поводу наследственного имущества. На предварительном следствии оговорил себя из-за боязни мести со стороны потерпевшего, также потому, что после совершенного убийства Л.В., угрожая расправой, потребовал, чтобы он никому не говорил об увиденном. Его показания на предварительном следствии другими доказательствами не подтверждены. Опознание проведено по фотографиям с нарушением процессуальных норм. Утверждает, что золотые изделия передал ему Л.В. Кроме того, в дополнительных жалобах осужденный Л. указывает, что судом допущено нарушение п. 6 ст. 381 УПК РФ, выразившемся в том, что суд удалил его из зала судебного заседания и лишил права участия в судебных прениях, тем самым суд нарушил его право на защиту.

В возражениях представитель потерпевшего Артамонова Л.А. указывает о несогласии с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылается на то, что вина осужденного в содеянном доказана всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами и назначено ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, кассационных жалоб осужденного Л. о том, что он не убивал потерпевшую и из квартиры Л.В. не похищал золотые изделия, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Л. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением розыска, пришел в квартиру Л.Д. и из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть Д., затем из этой квартиры тайно похитил деньги в сумме 15000,650 долларов США и золотые изделия и монеты общей стоимостью 357622 рубля, причинив крупный ущерб.

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследованных материалы дела, в том числе показания самого осужденного на предварительном следствии и другие доказательства, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не совершал указанные преступления, а на предварительном следствии оговорил себя под воздействием потерпевшего и лица, совершившего эти преступления, также в результате недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, осужденный Л. на предварительном следствии признавал вину в причинении смерти потерпевшей и похищении золотых изделий, денег, долларов и рассказал об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Эти показания даны осужденным на предварительном следствии с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Об обстоятельствах совершения преступления осужденный Л. подробно рассказал, как видно из показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т., также при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей О. и М. видно, что осужденный признавал себя виновным в совершенном убийстве.

Показания осужденного об обстоятельствах убийства потерпевшей и совершения кражи подтверждаются также протоколом осмотра места преступления, из которого видно, что труп потерпевшей обнаружен с признаками насильственной смерти. На трупе обнаружены колото-резаные раны, странгуляционная борозда и признаки асфиксии. Руки и ноги убитой были связаны, а обстановка в квартире свидетельствовала о том, что искали ценности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате причинения резаной раны шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены.

Из показания потерпевшего Л.Д. видно, что от соседки по лестничной площадке он узнал, что из его квартиры выходили 2 молодых людей, и по описанию узнал в них братьев Л-вых.

Свидетель Т.Л. подтвердила, что видела, как после 9 часов утра из квартиры потерпевшего выходили двое молодых людей и опознала осужденного как одного из этих людей.

Эти доказательства опровергают доводы осужденного, изложенные в жалобах о том, что указанные преступления совершил не он, а другое лицо - брат самого потерпевшего, Л.В. Суд обоснованно пришел к такому выводу, проверив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе с учетом данных о их личности, росте и оценив их в совокупности со всеми материалами дела.

С доводами жалоб осужденного о том, что его опознание проведено в процессе предварительного следствия с нарушением процессуальных норм, также нельзя согласиться, поскольку каких-либо нарушений, при производстве следственного действия по опознанию личности осужденного, не допущено.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля Каз., которой принес осужденный на хранение похищенные золотые изделия и деньги, показаниями свидетеля Кор., подтвердившего, что по телефону осужденный попросил его забрать от Каз. сверток с похищенными изделиями и спрятать, а когда он узнал о совершенном убийстве и похищении золотых изделий, сдал этот сверток в прокуратуру, что подтверждается протоколом выемки данного свертка.

Из дела видно, что потерпевший Л.Д. опознал эти золотые изделия как похищенные из его квартиры.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшей Д. краже чужого имущества в крупном размере и правильно квалифицировал действия Л. по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Вина осужденного в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого Л., не отрицавшего вину и подтвердившего то, что он незаконно приобрел и носил пистолет с патронами, который был изъят при его задержании, заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому изъятый у осужденного Л. пистолет "ТТ" является пригодным для производства выстрелов огнестрельным оружием, а находившиеся в его обойме 6 патронов - пригодными для стрельбы штатными боеприпасами к нему, и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно, что осужденным и не оспаривается в своих жалобах.

С утверждениями осужденного в жалобах о том, что следственными органами и судом допущены нарушения его права на защиту, несостоятельны, поскольку применение к нему недозволенных методов ведения следствия не допущено, процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, защитником был обеспечен он своевременно, из зала судебного заседания он был удален в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку несмотря на неоднократно сделанные замечания продолжал нарушать порядок и мешал ведению судебного заседания.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, причины изменения показаний осужденным судом выявлялись и имеющимся противоречиям надлежащая оценка дана и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Мера наказания осужденному Л. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.