ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2003 г. N 9-о02-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Кузьмина Б.С.,

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2003 года кассационные жалобы осужденных К. и К.В. на приговор Нижегородского областного суда от 19 сентября 2002 года, которым

К., <...>, судимый 21 мая 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 18 октября 2001 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 11 лет 3 месяца;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21 мая 1999 года, окончательно назначено 12(двенадцать) лет и 9(девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К.В., <...>, судимый 30 сентября 1996 года по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 1 августа 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30 сентября 1996 года, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ.

По приговору суда признаны виновными:

К. и К.В. - в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

К.В. - в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

К. и К.В. - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества на кассира-оператора АЗС К.Р., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно;

К. - в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти К.Р., в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 11 марта 2002 года в Володарском районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденных, солидарно, в пользу ООО "Корпорация АЗС-1" 74101 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный К. указывает на нарушения процессуального закона органами предварительного расследования и судом, в частности на нарушение его права на защиту и незаконные методы допросов в процессе предварительного расследования. Указывает на необъективность суда, на то, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания. Отрицает умысел на похищение чужого имущества и сговор на это с осужденным К.В. Отрицает умысел на убийство потерпевшего. Утверждает, что выстрел произошел самопроизвольно. Указывает на суровость назначенного ему наказания. В первой жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование. В дополнительной жалобе просит отменить приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ, с прекращением дела; переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" на ст. 213 ч. 3 УК РФ, со ст. 222 ч. 2 на 222 ч. 1 УК РФ; назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не признавать в его действиях особо опасный рецидив;

осужденный К.В. утверждает, что разбойного нападения не совершал, что доказательств этому в деле нет. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ отменить и дело прекратить. Переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями. Показаниями потерпевшего К.Р., свидетелей П. Протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия у осужденных сговора на похищение чужого имущества, прямого умысла у К. на убийство потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Анализируя показания осужденных в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний осужденных о том, что они совершили вооруженное нападение на АЗС с целью хищения денег. О том, что К. произвел прицельный выстрел в потерпевшего, а К.В. пытался кирпичом разбить стекло, за которым находился потерпевший. По независящим от них причинам, они не довели свой умысел до конца, из-за прочности стекла.

Из показаний осужденных видно, что они дважды заходили в помещение АЗС. Первый раз они пытались выманить потерпевшего из помещения кассы, попросив его продать им пиво.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в начале предварительного расследования они признались в совершении преступлений, в результате недозволенных методов допросов проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. По их заявлениям проводилась проверка прокуратурой.

К.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах разбойного нападения на АЗС в присутствии адвоката.

Об обстоятельствах совершения разбойного нападения осужденные рассказывали при проведении судебно-психиатрической экспертизы, что подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля эксперт П.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы К. о том, что экспертиза проводилась заочно. В деле имеются акты экспертиз, достоверность и обоснованность которых, не вызывает сомнения.

Несостоятельны его доводы о нарушении его права на защиту в начале предварительного расследования. В деле имеются протоколы о разъяснении ему права на защиту и собственноручно написанный им отказ от услуг защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, по которой он признал себя виновным. Допрашивался он в дневное время. Свои показания подтвердил на месте преступления.

Поэтому, доводы его кассационных жалоб о недопустимости доказательств, являются несостоятельными.

Указанные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего К.Р. Из показаний К.Р. и указанных показаний К.В. видно, что К. произвел прицельный выстрел в потерпевшего.

Анализируя приведенные показания потерпевшего и К.В., сопоставив их с протоколом осмотра места происшествия (расположением отверстия от пули в стекле), суд обоснованно пришел к выводу о наличии у К. прямого умысла на убийство потерпевшего.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб К. о том, что пистолет он не носил группой лиц по предварительному сговору. Как установил суд, вооруженное разбойное нападение осужденные решили совершить по предложению К.В., имевшего пистолет. Этот пистолет они взяли с собой специально для совершения преступления. Сначала он был у К.В. Затем К.В. передал его К. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пистолет осужденные носили группой лиц по предварительному сговору.

В то же время из приговора подлежит исключению осуждение К.В. за приобретение огнестрельного оружия за истечением срока давности совершения этого преступления. Суд установил, что К.В. приобрел револьвер в июле 1996 года. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек через шесть лет после его совершения в июле 2002 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденных по ст. ст. 222 ч. 2 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ. Действия К. - по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного К. о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 259 ч. 7 УПК РФ, при наличии письменного ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания председательствующий обеспечивает ему возможность ознакомления с протоколом в течение пяти суток с момента его подписания.

Как видно из имеющихся в деле документов, 19 сентября 2002 года К. была вручена копия приговора. В этот же день разъяснено право на подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение пяти суток и принесение замечаний на него в течение трех суток. 23 сентября 2002 года ему было сообщено о подписании протокола, и вновь разъяснено право на ознакомление с ним. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания К. подал только 30 октября 2002 года, то есть более чем через месяц после получения извещения о его подписании. В связи с истечением срока подачи заявления, суд обоснованно отказал К. в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 19 сентября 2002 года в отношении К.В. изменить, исключить указание об осуждении его за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и К.В. - без удовлетворения.