ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 22-о02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А., Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Верховного Суда Республики Северной Осетии - Алания от 18 октября 2002 года, которым

Б., <...>, судимый в 1998 году по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 2 сентября 1998 года к 16 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить из приговора осуждение Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в краже чужого имущества и в убийстве Ф., заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 18 июня 2002 года в г. Моздок при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. вину не признал, и пояснил, что преступлений он не совершал.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что кражу и убийство потерпевшего он не совершал, что свидетели его оговорили. Признает, что в квартиру Ф. пришел с И.Б. Там находились Р. и какой-то мужчина. Он видел, что Р. положила в спиртное потерпевшему какие-то таблетки, сказала, что тот уснет, и его можно будет обворовать. Он сразу же ушел, и что было в квартире потерпевшего, не знает. Наличие крови на его туфлях и брюках объясняет тем, что он ударил какого-то парня, тот упал и разбил голову, у него текла кровь, он помог ему подняться. Кровь этого парня могла оказаться на его туфлях и брюках. Просит приговор отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Л. считает, что доводы Б. являются надуманными и полностью опровергаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Указывает, что версия о возможной причастности Р. и И.Б. к совершенным преступлениям проверялась, но подтверждения не нашла. Полагает, что жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела, из которых видно, что вина осужденного Б. в совершенных преступлениях доказана собранными по делу доказательствами, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что 18 июня 2001 года, она, И.Б., Б. и Ф., в квартире последнего на кухне, распивали спиртные напитки. В один из моментов Б. вышел из кухни, а потом вообще ушел из квартиры. Ф. обнаружил, что у него из квартиры пропал телевизор и стал возмущаться. В это время в квартиру вернулся Б. и сказал, что это он унес телевизор. Одет Б. был в темную кожаную куртку, темные штаны и коричневые туфли. Ф. потребовал вернуть телевизор, говорил, что будет жаловаться в прокуратуру. Услышав это, Б. толкнул Ф. на пол и нанес ему более 10 ударов ногами по голове. Потом стал наносить ему удары ручкой-подлокотником от кресла по разным частям тела и по голове, ручка сломалась. Ф. не мог оказать сопротивление Б., так как был слабее его и сильно пьяный. У потерпевшего изо рта пошла кровь и пена, он стал хрипеть. Когда Ф. перестал подавать признаки жизни, Б. перестал его бить и ушел из квартиры. Ей и И.Б. пригрозил, чтобы они о происшедшем никому не рассказывали, иначе он с ними разделается. Они испугались, и ушли из квартиры, закрыв ее на ключ. Когда они спустились на первый этаж, то на лестничной площадке увидели телевизор Ф., завернутый в ковер. Там же находились 6 занавесок желтого цвета. Они побоялись отнести телевизор в квартиру Ф. и решили его спрятать, чтобы потом вернуть родственникам Ф. Они все это принесли к себе домой, ключ от квартиры Ф. она выбросила. На следующий день она рассказала своему сожителю А. о том, что Б. украл телевизор Ф., а потом избил его, наверное, до смерти.

Свидетель И.Б. подтвердила показания Р. и подробно показала об обстоятельствах совершенных Б. преступлений.

Считать, что свидетели Р. и И.Б., очевидцы совершенного преступления, оговорили Б., о чем он утверждает в кассационной жалобе, нет оснований, поскольку достоверность показаний Р. и И.Б. объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей Т., свидетелей А., З., Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, дактилоскопической экспертизы, судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Потерпевшая Т. показала, что стоимость похищенного из квартиры Ф. имущества составляет 2900 рублей. Для нее и потерпевшего кражей причинен значительный ущерб, так как Ф. был пенсионером, и кроме пенсии в сумме 1200 рублей не имел другого заработка.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Ф. были причинены множественные переломы ребер с повреждением плевры ткани легкого слева, сердечной сорочки и сердца, и другие телесные повреждения. Данные повреждения прижизненные и образовались от неоднократного воздействия каких-либо тупых предметов, возможно руками, ногами и предметом, представленным на исследование.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на брюках и туфлях Б. обнаружены пятна, которые могли произойти от крови Ф.

Доводы Б., выдвинутые им в свою защиту, в том числе изложенные в кассационной жалобе, тщательно и всесторонне проверены в стадии предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела. В приговоре указано, почему суд им не верит, и какими доказательствами они опровергаются.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому ставить под сомнение правильность оценки доказательств не имеется.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Б. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, судом дана правильная.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия Б. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, как убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. При этом суд исходил из того, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Между тем, по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, неспособного защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния.

То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения преступления был в сильной степени алкогольного опьянения, не дает оснований считать его находящимся в беспомощном состоянии.

Поэтому осуждение Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Назначенное наказание осужденному Б. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Внесенное в приговор изменение не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 октября 2002 года в отношении Б. изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.