ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 11-о02-111

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ламинцевой С.А. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2003 года кассационную жалобу адвоката Белавиной Ю.В. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2002 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 228 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Третецкого А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по поступившему в суд уголовному делу М., судья, руководствуясь требованиями ст. 231 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания на 9 - 17 декабря 2002 года.

В кассационной жалобе адвокат Белавина просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что защита не имела возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Указывает, что дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В соответствии со ст. 253 УПК РФ слушание уголовного дела М. должно быть продолжено с того момента, с которого оно было отложено. Однако в связи с заменой судьи судебное заседание будет начато заново. В связи с принятием УПК РФ у М. и защиты появилась возможность заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и заявить ходатайство об исключении доказательств. Полагает, что суд нарушил права М. и его защиты.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющейся в деле справки видно, что уголовное дело М. было назначено к рассмотрению 18 мая 2002 года и начато рассмотрением 10 июня 2002 года. В связи с тем, что по делу была назначена комиссионная повторная судебно-медицинская экспертиза, 14 июня рассмотрение дела было отложено. 9 сентября рассмотрение дела было продолжено и вновь отложено в связи с назначением медико-криминалистической экспертизы. После проведения экспертизы дело было передано на рассмотрение другому судье, который назначил его к слушанию.

Из материалов дела видно, что каких-либо оснований о назначении предварительного слушания дела не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд нарушил права М. и его защиты, являются необоснованными.

Ходатайства, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, могут быть заявлены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела М., и разрешены судом, что не связано с какими-либо нарушениями прав М. и его защиты.

Находя постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.