ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 67-о02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В., Саввича Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2003 года кассационные жалобы адвоката Ткаченко С.М. и осужденных Р., И. и Л. на приговор Новосибирского областного суда от 19 февраля 2002 года, по которому

Р., <...>, ранее не судим

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Л., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Р. в счет возмещения материального ущерба 10729 рублей в пользу Ф.О. и в счет возмещения морального вреда по 35000 рублей каждому в пользу Ф.О. и Ф.Н.

Взыскано: с Р., И., Л. солидарно в счет возмещения материального ущерба 10200 (десять тысяч двести) рублей в пользу Ф.О. и 87360 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей в пользу М.

Р. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ф. с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью; за убийство Ф. 1965 года рождения, сопряженное с разбоем.

И. и Л. признаны виновными и осуждены за соучастие в форме пособничества в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- адвокат Ткаченко С.М. в интересах осужденного Р. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая на то, что показания Р., И., Л., Г. и А. на предварительном следствии, не могли быть положены в основу приговора, поскольку являются непоследовательными, противоречивыми, полученными с нарушением закона; ссылается на недозволенные методы ведения следствия; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- осужденный Р. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на свою невиновность, при этом приводит доводы, аналогичные тем, что приведены адвокатом Ткаченко С.М. в жалобе;

- осужденный Л. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая, что первоначальные показания на предварительном следствии были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия, а результаты служебной проверки по этим фактам являются формальными; показания свидетелей о его невиновности не принимались судом во внимание;

- осужденный И. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела производством, указывая при этом, что его показания, положенные в основу приговора являются противоречивыми, непоследовательными и получены в ходе предварительного следствия с нарушением закона; полагает, что объективных доказательств его вины по делу не установлено.

Потерпевший Ф.Н., возражая адвокату Ткаченко С.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Р., И. и Л. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Р. в категорической форме пояснял о том, что в середине июня 2001 года И. сообщил ему и Л. о своем знакомом, у которого по четным числам бывают крупные суммы денег в пределах 60000 рублей, при этом И. предложил ограбить своего знакомого - Ф. Согласно договоренности, И. должен показать предполагаемого потерпевшего, приехав с последним на вокзал. Утром 28 июня 2001 года он и Л. встретились на станции Камышенская, куда также приехали И. и Ф. И., увидев его, дал понять, что это тот самый человек, которого необходимо ограбить. Он, прячась в кустах, последовал за ними, а Л. остался на станции. Подойдя к И., последний предупредил его, что деньги находятся у пострадавшего и в необходимом случае, он - И. его прикроет. Догнав пострадавшего, он, имевшимся при нем кастетом в присутствии И. нанес Ф. два удара по шее и голове, выхватил борсетку и побежал на станцию, где встретив Л., вместе с последним скрылся с места происшествия. В похищенной им борсетке оказалось более двух тысяч долларов США, из которых ему досталось шестьсот долларов США, потраченных на личные нужды.

Показания Л. на предварительном следствии свидетельствуют о том, что со слов Р. и И. ему стало известно о наличии у Ф. крупной денежной суммы и совместной договоренности с Р. и И. ограбления Ф., согласно которой Р. должен был ударить Ф. кулаком и забрать деньги, а он - Л. должен поймать автомашину, чтобы скрыться с места происшествия. После того, как Р. выбежал из кустов с борсеткой, то руки Р. были в крови и он увидел у того кастет. Из похищенных с борсеткой денег он получил четыреста долларов США.

И. в своих показаниях в период предварительного расследования не отрицал того обстоятельства, что между ним, Р. и Л. состоялся сговор на похищение у Ф. денег, при этом согласно договоренности он должен с Ф. приехать на ст. Камышенская, предварительно выяснив у последнего получал ли тот деньги, а затем показать Ф. Р., который должен вырвать борсетку с деньгами.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Р., Л., И. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший Ф.Н. в судебном заседании показал, что утром 28 июня 2001 года перед отъездом на железнодорожный вокзал за получением 3000 долларов США от М., сын зашел к нему. У сына была борсетка с личными деньгами на сумму 10000 рублей. В тот же день после получения денег по дороге домой сын был убит, а борсетка с деньгами похищена. Считает, что к совершению преступлений причастен И., помогавший сыну последние два месяца в погрузке товара и, которому было известно о получении сыном денег от М. по четным числам.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР были оглашены и исследованы показания свидетеля А. на предварительном следствии, пояснявшего, что он присутствовал при разговоре между И., Л. и Р. Содержание разговора сводилось к тому, что Р. кого-то убил, при этом Р. уточнял, что нанес всего два удара, после чего ушел домой.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 июня 2001 года на улице Камышенский лог у кустов на обочине дороги обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила в результате тупой травмы головы.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на листьях клена, расположенного на обочине и грунте под трупом кровь, групповая принадлежность которой от потерпевшего Ф. не исключается.

Виновность Р., И. и Л. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в разбое, совершенном с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия И. и Л. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33 - п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в форме пособничества в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба.

Выводы суда о наличии у Р., И. и Л. умысла на совершение разбоя и грабежа надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Р., И. и Л. при совершении преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Р., И. и Л. Их ссылки в жалобах на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения. По заявлениям Р. и Л. в ходе предварительного расследования были проведены служебные проверки, по результатам которых вынесены заключения и не доверять содержащимся в них сведениям у Судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и адвоката Ткаченко С.М. об оговоре их со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств их вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание назначено Р., И. и Л. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 19 февраля 2002 года в отношении Р., И., Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Р., И., Л. и адвоката Ткаченко С.М. - без удовлетворения.