ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 67-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Саввича Ю.В., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Ф., Е., защитника Стебо С.Н. на приговор Новосибирского областного суда 28 января 2002 года, которым

Ф., <...>, судимый 9 октября 1997 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 4 августа 1999 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии", этим же судом 13 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 13 ноября 2001 года, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Е., <...>, судимый 3 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 июля 2001 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначено 16 лет лишения свободы в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденного Ф. мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Ф. и Е. осуждены за умышленное убийство Г., группой лиц.

Преступление совершено 18 августа 2001 года в г. Новосибирске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф. вину признал частично, Е. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ф. высказывает несогласие с приговором. По его мнению, обстоятельства дела установлены неверно, Г., когда они его встретили, был избит, затеял ссору и драку, ударил Е., в ходе драки от подсечек падал головой на асфальт, по голове его они ударили только два раза и по разу пнули по телу, когда уходили от потерпевшего, тот им вслед кричал угрозы, то есть был еще живой.

Осужденный Е. в основной кассационной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание. Сообщает, что драка была спровоцирована потерпевшим, у них не было умысла на лишение его жизни, когда уходили, то Г. был живой и подавал признаки жизни. Их умысел на убийство потерпевшего материалами дела не доказан. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Защитник Стебо С.Н. в основной и дополнительной кассационных жалобах, просит приговор в отношении Е. отменить, а уголовное дело прекратить, дает анализ доказательств, свидетельствующий по его мнению, о непричастности Е. к совершению преступления. Считает показания Ф., М. об участии Е. в совершении преступления, данными под давлением оперативных работников, а показания об этом Ш. оговором из личных неприязненных отношений. Указывает, что на Е. в ходе следствия оказывалось давление, показания свидетелей и осужденного Ф. противоречивыми.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Е., сообщает, что неверно изложил свою позицию, просит принять во внимание жалобу адвоката о непричастности его к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности Ф. и Е. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями свидетеля Ш., Ф. и Е. на почве ссоры, избили Г. руками, Ф. ударил рукой по голове, несколько раз по телу, Е. бил руками по телу. Г. упал и его стали бить ногами, по всем частям тела, в том числе и в голову. Били долго, ударов нанесли много. Ш. при этом присутствовала.

Оглашенными в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР показаниями свидетеля Н. установлено, что находясь дома, она видела в окно как двое парней тащат третьего. Рядом шла женщина. Они остановились у клена возле дома. Через пять минут пришла соседка и сообщила мертвом мужчине. Она вышла на улицу и увидела Г., прикрытого ветками клена.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и кровоизлияниями в желудочки и под оболочки головного мозга. Телесные повреждения в области головы и других частей тела образовались от неоднократных, не менее 45 воздействий твердых тупых предметов.

На предварительном следствии, Ф., допрошенный в качестве обвиняемого 13 декабря 2001 года (л.д. 201 т. 1), показывал, что в ходе конфликта с Г., они с Е. наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в голову.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал и Е. в качестве подозреваемого (л.д. 138 т. 1).

Судом эти показания обоснованно положены в основу приговора как соответствующие друг другу и иным доказательствам по делу.

Доводы кассационных жалоб о том, что Г. был во время встречи уже избит, а после избиения был жив и выкрикивал им угрозы опровергаются свидетелями Ш. и Н., поэтому не могут быть приняты во внимание.

Об участии Е. в совершении преступления сообщали на предварительном следствии и в судебном заседании как свидетели, так и осужденный Ф., Е. в основной кассационной жалобе также это не оспаривает, поэтому доводы защитника Стебо в кассационных жалобах, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденных о применении недозволенным методов ведения следствия, при которых они оговорили себя, судом проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Обоснованно не установлено судом и оснований для их оговора свидетелем Ш.

Наказание Ф. и Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, смягчающего обстоятельства, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Ф. и Е. не усматривается.

В то же время, Ф. и Е. подлежит изменения вид режима отбывания наказания.

Как установлено материалами дела, Е. судим по приговору от 3 июля 2001 года за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Данное преступление, в соответствии с Федеральным законом N 133-ФЗ от 31 октября 2002 года, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Нет оснований считать, что и Ф. ранее судим за тяжкое преступление. Как следует из копии приговора (л.д. 208 - 219 т. 1) органами предварительного следствия Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 УК РСФСР, которое в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР к категории тяжких не относилось.

С учетом изложенного, режим исправительной колонии Ф. и Е., на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить строгий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 18 января 2002 года в отношении Ф., Е. изменить, местом отбывания наказания им назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ф., Е., защитника Стебо С.Н. без удовлетворения.