ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 81-о02-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационные жалобы адвокатов Литош А.П., Боцманова А.Ю. и Долгого Е.И., потерпевшей А.А. и кассационный протест прокурора на приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2002 года, которым

В., <...>, русский, со средним техническим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ /по эпизоду в отношении А.Ф.

Б.М., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 325 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

К., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с В. и Б.М. в пользу А.Н. компенсацию морального вреда по 30.000 руб. с каждого, и возмещение расходов, связанных с погребением по 4633 руб. с каждого,

с В., Б.М. и К. в пользу П.Е.Л. в возмещение материального ущерба солидарно 6400 руб.,

с В. и К. компенсацию морального вреда по 15000 руб. с каждого в пользу М., и с них же в пользу П.Е.Ф. в качестве компенсации морального вреда по 15000 руб. с каждого,

с В. в пользу М. в возмещение материального ущерба 6455 руб. и с К. - в ее же пользу 2455 руб. /с учетом добровольного возмещения им ущерба в период досудебного разбирательства в сумме 4000 руб./.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего отменить приговор в части решения вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевших, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В. и Б.М. осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений А.Ф. 1931 года рождения, повлекшее по неосторожности его смерть.

Кроме того, В.А. и К. осуждены за убийство П.А.А. 1974 года рождения, совершенное группой лиц при разбойном нападении, а Б.М. - за разбойное нападение с целью завладения имуществом П.А.А. по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 27 сентября 2000 года и 30 октября 2000 года при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные свою вину признали частично.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит отменить приговор в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, находя данное решение несправедливым как в части суммы, так и порядка взыскания.

В кассационной жалобе адвокат Литош А.П. в защиту интересов К. просит приговор суда изменить, смягчив наказание подзащитному. Основанием к этому указывается, что К. свою вину признал и раскаялся в содеянном, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется с положительной стороны. Кроме того, адвокат полагает, что К. необоснованно применены принудительные меры медицинского характера, поскольку такое лечение применено на основании заключения не предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством экспертизы.

Адвокат Долгий Е.И. в защиту интересов Б.М. просит приговор в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировав его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 213 ч. 2 "а" УК РФ, и снизить наказание. Он указывает, что вина Б.М. в причинении тяжкого вреда здоровью А.Ф. не доказана. Осужденные последовательно утверждали, что наносили удары потерпевшему руками, его смерть наступила от черепно-мозговой травмы, которая смогла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Адвокат высказывает сомнение, что руку человека можно отнести к таковым предметам. Кроме того, он указывает, что в материалах дела имеются сведения о причастности к избиению А.Ф. трех лиц, в связи с чем остались невыясненными вопросы, либо в группе с Б.М. было третье лицо, либо к избиению потерпевшего причастны иные лица. При назначении наказания, по мнению адвоката, судом учтены не все смягчающие обстоятельства.

Адвокат Боцманов А.Ю. в защиту интересов В., не приводя каких-либо доводов, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и назначено явно несправедливое вследствие суровости наказание. Просит изменить приговор и смягчить осужденному наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Он считает, что вина его подзащитного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Ф. не доказана, доводы осужденных в той части, что они наносили удары руками по лицу потерпевшего, и от их ударов не могла наступить смерть, не опровергнуты. Кроме того, он указывает, что следствием и судом не проверена версия о причастности к избиению А.Ф. других лиц, хотя основания к такой проверке имелись. Также, по мнению адвоката, не доказана вина его подзащитного и в убийстве П.А.А. Приговор постановлен на показаниях заинтересованного в исходе дела лица, которые не подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая А.Н., просит приговор суда в части решения вопрос о размере компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Она указывает, что в результате гибели отца, ее семья лишилась моральной, физической и материальной опоры, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в ее пользу, является явно заниженной.

Ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Долгого Е.И., она, находя вину Б.М. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, просит приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Так, Б.М. и В. пояснили, что вечером 27 сентября 2000 года во дворе дома они встретили ранее незнакомого А.Ф. и в процессе возникшей ссоры повалили на землю и избили.

Именно в этом месте А.Ф. был обнаружен сотрудниками милиции и доставлен в медицинское учреждение, где скончался.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате травмирующей силы от совокупности не менее трех воздействий тупого твердого предмета.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, осужденные поясняли, что они наносили удары кулаками в область головы.

Свидетель Б.П. пояснил, что от Б.М. и В. ему стало известно, что осенью 2000 года во дворе дома они избили пожилого мужчину и забрали у него документы.

Б.М. и В. не отрицали, что действительно после избиения обшарили карманы А.Ф. и забрали сверток, в котором оказались документы, и рассказывали об этом Б.П.

Утверждения Б.М. и В. в той части, что от их ударов не могла наступить смерть А.Ф., и что к его избиению причастны другие лица, судом проверены, признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре мотивирован, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доказана вина К. и В. в убийстве П.А.А. при разбойном нападении, а Б.М. - в разбойном нападении с целью завладения его имуществом.

К., на предварительном и судебном следствии пояснял, что убийство потерпевшего они совершили вдвоем с В., а Б.М. принимал участие лишь в его избиении.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку оснований оговаривать В. в совершении преступления у К., по мнению суда, не имелось, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель Б.П. пояснил, что от В. и Б.М. он узнал, что они убили П.А.А.

Свидетель Владыкин пояснил, что В. и Б.М. ему продали дубленку и шапку.

Кожаная куртка потерпевшего была обнаружена и изъята у В.

Данные вещи были предъявлены для опознания потерпевшей, опознаны ею как принадлежавшие сыну - П.А.А. и переданы по принадлежности.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Принудительное лечение от наркомании К. применено при наличии оснований и с соблюдением закона.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса об удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку в приговоре не приведены обстоятельства, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего.

В остальной части исковые требования, в том числе и о порядке взыскания, судом разрешены с соблюдением закона, оснований к отмене приговора по указанным в протесте основаниям судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2002 года в отношении В., Б.М. и К. в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу А.Н., М. и П.А.А. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении В., Б.М. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Боцманова А.Ю., Долгого Е.И. и Литош А.П. - без удовлетворения.