ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2003 г. N 81-О02-63
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.
судей Саввича
Ю.В., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16
января 2003 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Кемеровского
областного суда от 18 января 2002 года, которым
К., <...>,
судимый 18 января 1992 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 15,
144 ч. 3, 43 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка,
15 июня 1993 года, этим же судом по ст. ст. 108 ч. 1, 103, 41 УК РСФСР к 8
годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2001 года по отбытии срока
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Судом также удовлетворен гражданский иск,
с осужденного в пользу Б.Н. взыскано 1055 рублей в возмещение материального
ущерба и 40000 рублей компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденного К.,
мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
К. осужден за умышленное
убийство Б.И., по квалифицирующему признаку совершения преступления
неоднократно.
Преступление совершено 17 сентября 2001
года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К. вину признал
частично.
В кассационных жалобах К. оспаривает
выводы приговора и квалификацию своих действий.
Считает, что свидетели Б.Л. и Ш.
пособники в совершении преступления, Ш. в суде не допрошена, чем нарушен закон,
их показания недостоверны, сфальсифицированы, следователь их запугал.
Предварительное и судебное следствие проведены неполно, с обвинительным
уклоном, истинные обстоятельства лишения жизни потерпевшего не установлены,
уголовное дело сфабриковано. Сообщает об обстоятельствах
дела, о том, что потерпевший бросился на него с ножом, он отобрал нож,
порезался о лезвие, пришел в состояние аффекта, происшедшее не помнит, придя в
себя, понял, что убил Б.И. Оспаривает доводы Б.Л. об угрозах в ее адрес, выводы
экспертизы о нахождении на его одежде крови, которая может принадлежать потерпевшему.
Назначенное наказание считает излишне суровым, не соответствующим его личности.
В возражениях потерпевшая Б.Н. оспаривает
доводы жалобы осужденного об обстоятельствах убийства сына, считает их ложными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности К. в совершении
преступления, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных
доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в
приговоре.
Осужденный на предварительном следствии и
в судебном заседании не оспаривал, что именно он нанес Б.И. множество ударов
ножом, убив его.
Как установлено заключением
судебно-медицинской экспертизы, смерть Б.И. наступила от проникающих
колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением
пристеночной плевры,, сердечной сорочки, сердца,
левого легкого, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Всего на его теле
обнаружено 4 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и 10
непроникающих колото-резаных ранений головы, левой верхней конечности, грудной
клетки слева.
Показаниями свидетеля Б.Л. в судебном
заседании установлено, что в ходе употребления спиртного, между Б.И. и К.
произошла ссора. Она и Ш. вышли, а когда возвращались, в коридоре встретили К.,
держащего в руках нож. Все зашли в
комнату, увидели сидящего в кресле Б.И., у него из шеи текла кровь. Она
попыталась зажать Б.И. рану на шее, у нее не получилось, Б.И. зашевелился, она
испугалась и выбежала в коридор. Оттуда увидела, что К. подошел к Б.И.,
послышались глухие удары, и Б.И. упал на пол. Она поняла, что осужденный ножом
добил Б.И. После этого, К. сказал, что теперь она свидетель, она поняла, что он
может убить ее, заплакала и стала упрашивать осужденного этого не делать. К.
стал ее учить какие показания давать в милиции, заставил всю посуду, протер
косяки, дверные ручки, телефон и они ушли. В течение двух суток осужденный ее
не отпускал от себя, пока их не задержали работники милиции.
Аналогичные обстоятельства лишения жизни
Б.И. и поведения осужденного установлены показаниями свидетеля Ш. на
предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР.
Показания данных свидетелей
последовательны, логичны и непротиворечивы, соответствуют другим
доказательствам по делу, поэтому обоснованно положены в основу приговора.
Суд, разрешая в судебном заседании вопрос
об оглашении показаний Ш., достоверно установил, что она по месту жительства не
проживает, выехала, отсутствует в судебном заседании по причинам, исключающим
явку. С учетом изложенного, решение об оглашении показаний постановлено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы
кассационных жалоб о незаконности оглашения показаний не могут быть признаны
состоятельными.
Как отмечали в своих показаниях Ш. и Б.Л.
действия осужденного в момент лишения жизни Б.И. были осознанными,
целенаправленными, после первых ударов ножом свидетели видели Б.И. еще живым, в
их присутствии К. нанес ему еще удары ножом, после которых Б.И. упал мертвым.
Судом проверена, оценена и обоснованно
отвергнута версия осужденного о нападении на него Б.И., как не соответствующая
объективным доказательствам по делу. В связи с этим суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии в действиях осужденного превышения пределов необходимой
обороны.
С учетом осознанности и целенаправленности
действий не было у К. в момента
убийства Б.И. и состояния аффекта.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершенном
преступлении, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание К. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности,
смягчающего обстоятельства, требований уголовного закона и является
справедливым.
Оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
18 января 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного К. без удовлетворения.