ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 г. N 79-Д02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

Чакар Р.С, Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 г. представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П.Верина на постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 6 сентября 2002 года, которым по уголовному делу в отношении

Г., обвиняемого по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 298 УК РФ, и

К., обвиняемой по ч. 1 ст. 298 УК РФ, -

был удовлетворен заявленный сторонами отвод судьи. Дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., заключение прокурора Ворониной М.В., полагавшей необходимым удовлетворить представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлениями судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 6 сентября 2002 года по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 298 УК РФ, и К., обвиняемой по ч. 1 ст. 298 УК РФ, удовлетворен заявленный сторонами отвод судьи.

Дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем по ходатайству стороны в случае удовлетворения заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда, что предусмотрено ст. 35 УПК РФ.

По делу заявлен отвод лишь судье Б., другим судьям окружного суда отвод не был заявлен и никому из них дело в производство не передавалось.

К материалам дела приобщены ходатайство Г. и К. об отводе судьи, а также протокол и постановление, в котором не указано обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Ссылка судьи на то обстоятельство, что потерпевшая по делу У. назначена заместителем председателя окружного суда и в связи с этим считает "неэтичным участие в настоящем деле в качестве судьи", нельзя признать законным основанием для удовлетворения заявленного стороной отвода судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Б. от 6 сентября 2002 года по уголовному делу в отношении Г. и К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ЧАКАР Р.С.

РУСАКОВ В.В.