ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 года

 

Дело N 66-о02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2002 года, по которому

Н., <...>, ранее судим: 30 июня 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 1998 года

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Н. признан виновным и осужден за убийство Н.Л. 1963 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений неоднократно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении Н. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Н. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшей у него не было; суд не принял во внимание противоправное поведение самой потерпевшей, в руках которой находился топор, а поэтому он считает, что он превысил пределы необходимой обороны; суд не учел данные, характеризующие личность потерпевшей; полагает, что в период предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР (ознакомление с материалами уголовного дела) адвокат отсутствовал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Н., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Н. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Н. не отрицал того обстоятельства, что 12 ноября 2000 года в вечернее время, находясь в доме, где проживал К. со своей сожительницей Н.Л. после употребления спиртных напитков Н.Л. стала его выгонять из дома, а через некоторое время он увидел последнюю с топором в руках. Н.Л. приближалась к нему и он, опасаясь за свою жизнь, толкнул Н.Л. и та упала на пол, ударившись, выронив из рук топор. Подобрав топор, он ударил Н.Л. несколько раз, но в какие части тела не помнит.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> были обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Н.Л. наступила от рубленой проникающей в ротовую полость раны лица с повреждением передней стенки гайморовой пазухи, которая сопровождалась кровотечением из поврежденных сосудов с последующим закрытием просвета дыхательных путей и развитием механической асфиксии.

Виновность Н. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н. в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений и неоднократно, верно квалифицировав его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Н. умысла на убийство надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями как Н., так и свидетелей - очевидцев происшедшего в ходе судебного разбирательства, правильно признанными соответствующими действительности.

Доводы Н. о том, что он участвовал в убийстве под влиянием страха и опасения за свою жизнь, так как в руках потерпевшей находился топор, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании свидетель М. - очевидец случившегося пояснял, что никаких конфликтов между присутствующими в доме, среди которых находился Н. не было, Н. никто и никак не угрожал. Со стороны потерпевшей исходило требование о том, чтобы Н. ушел из дома, на что тот отвечал отказом. После того, как Н.Л. несколько раз бросала шапку Н. к порогу, последний толкнул сидевшую на табурете Н.Л., после чего взял в руки находившийся в доме топор и стал наносить удары лежавшей на полу потерпевшей. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии какой-либо угрозы в отношении Н., так и об отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшей.

Ссылка осужденного на то, что у него не было намерения совершать убийство, не может быть признана состоятельной, поскольку орудие преступления - топор и нанесение им ударов в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует об умысле на убийство.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать обоснованными, так как в материалах дела имеется заявление адвоката Кутузовой А.П. о раздельном с обвиняемым ознакомлении с материалами дела, с чем был согласен Н., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При таких данных, со стороны органов предварительного следствия не допущено нарушения закона.

Наказание назначено Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Н. - без удовлетворения.