ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2003 года

 

Дело N 66-о02-188

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационную жалобу подсудимого Р. на постановление судьи Иркутского областного суда от 30 сентября 2002 года, которым сроки содержания под стражей подсудимому

Р., 1972 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "д", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, продлены до 1 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей отменить постановление судьи, Судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия Р. предъявлено обвинение в убийстве Ш., совершенном по предварительному сговору группой лиц при разбойном нападении.

Мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу.

В Иркутский областной суд дело поступило в ноябре 2000 года. Оно неоднократно назначалось к слушанию, по нему принимались решения, которые отменялись вышестоящей инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что сроки содержания под стражей Р. после очередного продления истекали 1 октября 2002 г.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ Иркутским областным судом 30 сентября 2002 года сроки содержания под стражей подсудимого продлены на три месяца, то есть до 1 января 2003 года.

На данное решение суда подсудимым Р. подана кассационная жалоба, в которой он просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Основанием к этому он указывает, что в совершении данного преступления он не участвовал, кроме того, находясь длительное время в следственном изоляторе, он лишен возможности заботиться о своем здоровье а также здоровье своего сына, который является инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, поскольку оно принято вопреки требованиям ст. ст. 47 ч. 4 п. 16, 108, 109 УПК РФ.

При разрешении указанного вопроса судья ограничился заслушиванием только мнения прокурора, при этом ни подсудимый, ни адвокат в судебном заседании участия не принимали, данных о том, что они извещались о дне рассмотрения этого вопроса, в материалах не содержится.

Указанное нарушение закона признается существенным и влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 30 сентября 2002 года в отношении Р. отменить с направлением материала в суд на новое судебное рассмотрение.