ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 73-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Саввича Ю.В., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационные жалобы осужденного В., потерпевших Б., Д., адвокатов Захарченко А.А., Хаптыхаевой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2001 года, которым

В., <...>, судимый 30 мая 2001 года по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за покушение на убийство Д. и Б., двух лиц.

Преступление совершено 21 января 2001 года в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевший Д. просит отменить приговор. Сообщает, что стрелял в него не В., а К. Его первоначальные показания были неправильные, информация взята со слов оперативных работников, которые убедили его и Б., что стрелял именно В. При опознании В. им опознан как участник драки, когда К. стрелял, В. стоял, согнувшись. Считает, что суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании об обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе потерпевший Б. также сообщает, что стрелял К., а не В.

Адвокат Захарченко в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело в отношении В. производством прекратить. Указывает, что выстрелы в потерпевших производил К., о чем давал признательные показания, затем показания изменил и оговорил В. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора, доказательства, полученные на предварительном следствии, которое велось предвзято и с обвинительным уклоном. В жалобе анализируется ход предварительного следствия, полученные доказательства, на основании анализа делается вывод о недоказанности вины осужденного, оговоре его К. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушались требования уголовно-процессуального закона, при возбуждении дела и передаче его по подследственности, при рассмотрении ходатайств, при ознакомлении В. с материалами дела, при составлении обвинительного заключения. Вывод суда о том, что на потерпевших и свидетелей оказывалось давление, основан на предположениях, доказательств этого нет, К. и его мать заинтересованные лица, доказательств, что в следственном изоляторе у В. изымались мобильные телефоны не представлено. Юридическая квалификация действий В. неправильная, нет данных, свидетельствующих о намерении В. лишить жизни потерпевших.

В кассационной жалобе адвокат Хаптыхаева Л.А. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что вина осужденного не доказана, а его показания последовательные, К. его оговорил, на предварительном следствии нарушались требования уголовно-процессуального закона, никакого давления на свидетелей и потерпевших не оказывалось, выводы суда не соответствуют материалам дела, умысел на убийство потерпевших в суде не доказан, повреждения у потерпевших об этом не свидетельствуют.

В возражениях на кассационные жалобы, адвокат Филиппов А.В. просит приговор оставить без изменения, указывает на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, опровергает доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности В. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено судом из показаний подсудимого К., свидетелей С., Р., и не оспаривается сторонами, К. в течение определенного времени работал водителем-охранником у В., беспрекословно ему подчинялся. В качестве охранника К. находился в кафе с В. в ночь с 21 на 21 января 2001 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Д. установлено, что ему причинено два огнестрельных ранения - в области правого плеча, осложненное многооскольчатым переломом плечевой кости с причинением вреда здоровью средней тяжести, и сквозное ранение правой стопы с причинением легкого вреда здоровью.

Заключениями баллистической и криминалистических экспертиз установлено, что:

пистолет, выданный В., является огнестрельным оружием - пистолетом Маузера образца 1908 года калибра 7,63 мм, исправным и пригодным для стрельбы, в том числе патронами к пистолету ТТ; пуля, изъятая из обуви Д., отстреляна из пистолета "Маузер", изъятого у В.; на одежде Д. и обуви обнаружены повреждения, которые могли быть причинены пулей калибра 7,62 мм.

Заключением медико-криминалистической экспертизы брюк потерпевшего Б. установлено, что на них имеется повреждение от пули, калибра 7,62 мм.

Как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого К., после ссоры и драки с Б. и Д., В. достал из борсетки пистолет "Маузер" и стрелял в сторону стоявших в 10 метрах потерпевших. Стрельбу прекратил, когда кончились патроны.

Суд, тщательно исследовав показания К. в стадии предварительно следствия, обоснованно принял за основу показания его в судебном заседании как последовательные и соответствующие другим доказательствам по делу. Судом достоверно установлено, что на предварительном следствии К., подчиняясь, в силу своего положения, требованиям В., его родственников и знакомых, оговорил себя, заявив, что стрелял он. Однако, впоследствии, после разъяснения его позиции новым адвокатом, он сообщил на следствии и в судебном заседании достоверные данные об обстоятельствах совершения преступных действий.

Показаниями потерпевшего Б. на предварительном следствии установлено, что В. и К. стреляли из пистолетов в него и Д., выстрелов было более 10, ему прострелили правую штанину брюк.

Показаниями потерпевшего Д. на предварительном следствии установлено, что В. стрелял в него из пистолета "Маузер", стрелял также К., выстрелов было не менее 10, после них он почувствовал сильную боль в правой руке.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании установлено, что В. стрелял в потерпевших из большого пистолета с длинным стволом, каким мог быть только "Маузер", у К. в руках был обычный пистолет.

Суд тщательно проверил показания Б., Д. и Н. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний на предварительном следствии о том, что именно В. стрелял в потерпевших из пистолета "Маузер". Показания этих лиц в судебном заседании о том, что из пистолета "Маузер" стрелял К., судом отвергнуты обоснованно как данные под посторонним давлением и не согласующиеся с другими материалами дела.

В следственном изоляторе у В. изъят мобильный сотовый телефон, еще два таких телефоны изъято у лиц, содержащихся с В. в одной камере.

Как установлено расшифровкой разговоров по этим телефонам в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обсуждаются вопросы оказания давления на К. через адвокатов Марину и нанятого его матерью, а в случае этапирования К. в следственный изолятор, и возможность непосредственного давления на него через знакомых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно В. стрелял в потерпевших из пистолета "Маузер" в ходе конфликта и драки. Об умысле В. на лишение жизни потерпевших свидетельствует ранение Д. и нахождение в его обуви пули, а также пулевое повреждение в брюках Б. Материалами дела установлено, что умысел на лишение жизни В. не довел до конца, так как у него закончились патроны в пистолете.

С учетом изложенного, судом действиям В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающего обстоятельства, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2001 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В., потерпевших Б., Д., адвокатов Захарченко А.А., Хаптыхаевой Л.А. без удовлетворения.