ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 50-о02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Верховного Суда Кудрявцевой Е.П., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2003 года кассационные жалобы обвиняемый К., И., У. и К.О., а также защитников Кудрявцева В.В. и Охлопкова В.Н. на постановление судьи Омского областного суда от 11 октября 2002 года, которым

К., И., П., К.В., и У. продлен срок содержания под стражей до 13 месяцев 18 дней, т.е. до 3 декабря 2002 года, а К.О. - до 13 месяцев 10 дней, т.е. до 3 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А. Разумова, возражения прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования К., И. и К.О. предъявлено обвинение в создании преступного сообщества и руководстве им, а У. - в участии в преступном сообществе. Кроме того, всем обвиняемым предъявлено обвинение в совершении мошенничества организованной группой и в крупном размере.

Всем указанным обвиняемым была избрана мера пресечения - содержание под стражей, срок которой был продлен до 12 месяцев в установленном УПК РСФСР порядке и с соблюдением процессуальных норм.

11 октября 2002 года судье Омского областного суда было удовлетворено ходатайство следователя, внесенного в суд с согласия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, и обвиняемым срок содержания под стражей был продлен до 3 декабря 2002 года.

В кассационных жалобах обвиняемые К., И., У. и К.О., а также адвокаты Охлопков, в интересах обвиняемого И. и К.О. в интересах обвиняемого Курбанова, просят отменить постановление судьи, при этом указывают на то, что ходатайство следователя, в котором указано на необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей, не соответствует фактическим обстоятельства по делу. В жалобах обращается внимание на то, что предварительное следствие по делу фактически закончено и обвиняемые не могут оказать какого-то отрицательного воздействия на свидетелей. Голословным, на их взгляд является довод следователя и о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда. Считают, что это предположения следователя, которые ничем не обоснованы. Просят учесть первое привлечение обвиняемых к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства у каждого из обвиняемых, положительные характеристики, семейное положение каждого из них.

Обвиняемые К.В. и П. свои кассационные жалобы отозвали.

Исследовав представленные материалы по делу, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит определение судьи в части принятого решения в отношении У. подлежащим изменению, в остальной части постановление судьи находит законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, обвиняемым, кроме У., предъявлено обвинение в создании и руководстве преступным сообществом и мошенничестве, при этом преступления, связанные с мошенничеством были совершены в отношении множества потерпевших.

К., И. и К.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, которое относится к категории особо тяжкого и в силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений может быть продлен до 18 месяцев. Основания для продления срока содержания под стражей К., И. и К.О., изложенные в ходатайстве следователя, заслуживают внимание и их нельзя признать необоснованными.

Что касается принятого решения в отношении У., то оно принято в нарушение требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ. У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Эти преступления относятся к категории тяжких и срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не может превышать 12 месяцев.

С учетом изложенного, постановление судьи в отношении У. о продлении ему срока содержания под стражей должно быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Омского областного суда от 11 октября 2002 года в отношении У. отменить и из-под стражи У. освободить.

Это же постановление в отношении К., И. и К.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых К., И. и К.О. и адвокатов Охлопкова и Кудрявцева - без удовлетворения.