ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 20-о02-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.И.,

судей Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Алиева Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2002 года, которым

А.А., родившийся 1 мая 1967 года, не судимый, -

оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

М., родившийся 10 мая 1965 года, не судимый, -

оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Д., родившийся 22 октября 1962 года, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 марта 2002 года.

По ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (по эпизодам, связанным с нападением на водителей и пассажиров автобусов в Тарумовском районе в 1996 году) Д. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 327 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности.

А.А., М. и Д. было предъявлено обвинение в том, что они в составе банды, созданной А.А. совершили разбойные нападения на водителей и пассажиров автобусов в марте 1996 года и 8 апреля 1996 года, а А.А. и в совершении разбойных нападений на семьи Н-вых и П-вых, М. и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия.

Приговор в части осуждения Д. никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым представление удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Р.А. Алиев ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении А.А., М. и Д. В обоснование представления указано, что имеющиеся в деле доказательства, в частности показания потерпевших по всем эпизодам, показания М. и Д. на следствии, протоколами осмотра автомашин, места происшествия, актами судебно-медицинских экспертиз, подтверждают вину этих лиц в совершении преступлений, предъявленных им в обвинении.

Суд на основанных на законе основаниях признал недопустимыми доказательствами показания М. и Д. на следствии.

В возражениях на кассационное представление М. просит представление оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, судом дана надлежащая оценка.

Так, показания потерпевших Т., С., И-ва, А., И., И-мова, А-ва, протоколы осмотра автобусов и места происшествия подтверждают лишь факты разбойных нападений имевших место в марте и апреле 1996 года, но не участие в них А.А., М. и Д.

Показания потерпевших Н-вых, П., протокол осмотра места происшествия, акты судебно-медицинских экспертиз в отношении П. и М-вой, также подтверждают совершение на этих лиц разбойных нападений, но не участие в них А.А.

Что касается показаний М. и Д., данных ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе с применением видеозаписи, явки с повинной М., то они являются противоречивыми, не соответствуют как друг другу, так и остальным доказательствам по делу.

Так, в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого М. показывал о том, что они, чтобы остановить автобус стреляли по колесам (т. 1 л.д. 223, 224, 229 - 233).

При допросе в качестве обвиняемого М. показывал о том, что автобус они остановили прижав машиной к обочине, а не стрельбой (т. 1 л.д. 248 - 252).

По показаниям М. после того, как он с другими лицами зашли в автобус они никого не били и не трогали, потерпевшие сами бросали деньги в автобус.

Согласно показаниям потерпевших нападавшие заставили всех лечь на пол, стреляли в автобусе.

Показания Д. на следствии, также являются противоречивыми.

В судебном заседании А.А., Д. и М. отрицали совершение ими этих преступлений. При этом Д. и М. заявили, что на следствии оговорили себя и других в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, одни противоречивые показания Д. и М. по эпизодам нападения на водителей и пассажиров автобусов, при отсутствии других объективных доказательств о участии А.А., Д. и М. в этих нападениях. Недостаточны для признания этих лиц виновными в совершении этих преступлений.

Кроме того. Часть показаний М. и Д. на следствии получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, делающих их недопустимыми.

Так, несмотря на то, что Д. и М. подозревались в совершении преступлений, они неоднократно допрашивались в качестве свидетелей.

При допросе в качестве обвиняемого М. (т. 1 л.д. 248 - 252) была применена видеозапись.

Судом просмотром видеозаписи установлено, что наряду со следователем М.И. проводившим допрос, М. вопросы задает и другое лицо, не указанное в протоколе допроса.

Как пояснил М. при его допросе принимал участие работник милиции, который и до этого путем применения насилия и угроз заставил написать его явку с повинной и оговорить себя.

В отношении Д. видеозапись его показаний не соответствует тексту протокола допроса. Кроме того, для защиты интересов Д. 27 марта 2002 года было заключено соглашение с адвокатом Курбановой, однако последняя к участию в деле допущена лишь 5 июня 2002 года. До этого Д. допрашивался без адвоката.

При таких данных, эти показания Д. и М. судом обоснованно признаны недопустимыми.

По эпизоду нападения на П-вых и Н-вых в кассационном представлении не приведены никакие доказательства, подтверждающие участие А.А. в этих нападениях.

Кроме того, судом установлено, что по эпизоду связанному в нападением на П-вых приговором Кизлярского районного суда от 25 июля 1998 года А.А. признан виновным по ст. 316 УК РФ и этот приговор вступил в законную силу.

Поэтому органы следствия А.А. не вправе были предъявить обвинение в разбое по этому эпизоду, т.к. имелся вступивший в законную силу приговор по этому нападению.

По ст. 327 ч. 1 УК РФ в отношении Д. в кассационном представлении вообще не указано, по каким основаниям ставится вопрос об отмене приговора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены оправдательного приговора в отношении А.А., Д. и М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2002 года в отношении А.А., М. и Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алиева Р.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ