ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 7кп002-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Е. и Щ., адвокатов Каржавиной В.В., Курнышевой А.В. на приговор Ивановского областного суда от 21 августа 2002 года, которым:

Ш., <...>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, детей не имеющий, работал грузчиком в ООО "Альтаир" на Ивановском хладокомбинате, проживал <...>, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ сроком на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Е., <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, призывник, холостой, детей не имеющий, студент 2-ого курса Ивановского государственного энергетического университета, проживал <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ сроком на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щ., <...>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, учащийся 10 - "в" класса средней школы N 20 города Иваново, проживавший с матерью Щ.С. <...>, ранее не судимый

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы на основании ст. 64 УК РФ без конфискации имущества; - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без конфискации имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По приговору суда Ш., Е. и Щ. признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в убийстве, совершенном группой лиц; сопряженном с разбоем.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Е. и адвоката Степалина А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Е., выражая свое несогласие с приговором, считает, что он убийства не совершал, а его действия должны квалифицироваться как грабеж с исключением из объема похищенного золотых и серебряных изделий; указывает на то, что сразу после задержания он просил предоставить ему адвоката Шаповалова П.П., а ему следователь предоставил другого адвоката - Кривко, которая ненадлежащим образом защищала его. Полагает, что явка с повинной и допросы его в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента проведены с нарушением закона и не могут служить в качестве доказательств. В деле нет доказательств, уличающих его в убийстве.

Осужденный Щ. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что в деле нет доказательств, уличающих его в убийстве, к Л. он пришел с целью совершить ограбление, произошедшее в квартире, было для него полной неожиданностью. Он совместно с Е. не душили Л. с помощью телефонного провода, а лишь имитировали. Далее он ссылается на наличие у него явки с повинной, на несовершеннолетний возраст, первую судимость.

Защитник Каржавина В.В. просит приговор в отношении Е. в части открытого хищения чужого имущества изменить, действия Е. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, исключить из обвинения Е. хищение ювелирных изделий из золота и серебра на сумму 11530 руб.; в части осуждения Е. за умышленное лишение жизни Л. приговор отменить с прекращением уголовного дела. Также в жалобе указывается на нарушения норм уголовно-процессуального закона: обвинение Е., Ш. и Щ. не конкретизировано, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, суд не возобновил судебное следствие после того, как Ш. в последнем слове представил письменное заявление о признании своей вины в убийстве Л. и о непричастности к убийству Е. и Щ. Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих вину Е. в совершении разбойного нападения и убийства Л. Нет доказательств подтверждающих похищение золотых и серебряных изделий.

Адвокат Курнышева А.В. просит приговор в отношении Ш. в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело прекратить, поскольку его вина в совершении убийства не доказана. В остальной части полагает действия Ш. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" и снизить ему меру наказания. По мнению адвоката, исходя из показаний Е., данных в ходе следственного эксперимента, умысел Ш. был направлен лишь на грабеж.

В возражениях потерпевшая Л.Н. и государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Е. и Щ. не принимали участия в убийстве Л., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из протоколов допросов Е. и Щ. в качестве подозреваемых следует, что они, набросив телефонный провод на шею Л., совместно сдавливали ее, но кабель в руках Е. порвался. Они не отрицали, что делали это с целью лишения его жизни.

Данные показания подтверждены протоколом явки с повинной Ш.

Суд не согласился с измененными показаниями Е. и Щ., в которых они стали заявлять об имитации убийства и использовании непригодного для этого телефонного провода, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Показания Е. и Щ. о боязни угроз со стороны Ш. суд обоснованно признал неубедительными и направленными на смягчение ответственности за содеянное. Анализ показаний осужденных свидетельствует, что Е. и Щ. по квартире перемещались свободно и могли беспрепятственно покинуть квартиру.

Судом установлено, что в лишении жизни потерпевшего принимали участие все осужденные, причиняя совместно телесные повреждения, разной тяжести, но направленные на лишение его жизни.

Доводы жалобы адвоката Курнышева А.В. о том, что в действиях Ш. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч. 2 УК РФ несостоятельны, поскольку как установлено судом осужденные договаривались совершить ограбление квартиры Л-ных, однако их действия в процессе ограбления переросли в разбой, поскольку Л. с их взаимного согласия были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий и тяжкий вред здоровью.

Суд не нашел оснований не верить показаниям потерпевшей Л.Н. о похищении у нее золотых и серебряных ювелирных изделий, находившихся в угловой комнате на комоде в коробочке из-под часов, откуда была также похищена и впоследствии изъятая у подсудимых косметика.

О похищении ювелирных изделий Л.Н. сразу же сообщила работникам правоохранительных органов, перечислив их вместе со стоимостью в своем исковом заявлении от 8 января 2002 года (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, доводы жалоб о том, что осужденные не похищали ювелирные изделия, являются несостоятельными.

Протоколы явок с повинной, допросы осужденных в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Перед принятием явки с повинной от Ш., Е. и Щ., следователь разъяснил им положения ст. 51 Конституции право не свидетельствовать против самого себя.

При задержании Е. были разъяснены его процессуальные права и как видно из протокола задержания, Е. не заявлял о предоставлении ему адвоката Шаповалова П.П., Е. просил предоставить защитника по усмотрению следователя. Е. был предоставлен адвокат Кривко Н.А. В дальнейшем со стороны Е. было заключено соглашение с адвокатом Каржавиной В.В.

Таким образом, право на защиту Е. не было нарушено.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что обвинение Е., Ш. и Щ. не конкретизировано. Как видно из приговора, а также из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых действия всех осужденных описаны достаточно полно и с разграничением их действий.

Что касается доводов о том, что суд в нарушение закона не возобновил судебное следствие после того, как Ш. в последнем слове представил письменное заявление о признании своей вины в убийстве Л. и о непричастности Е. и Щ. к убийству, то как видно из протокола судебного заседания в начале судебного следствия Ш. заявил, что он признает себя виновным по ст. 105 и ст. 162 УК РФ, однако, на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания. Е. и Щ. в суде говорили о своей непричастности к убийству. Таким образом, в последнем слове Ш. никаких новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не сообщил. Никто из участников процесса не заявил ходатайства о возобновлении судебного следствия для предоставления новых доказательств. Требования ст. 294 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Ш., Е. и Щ. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, изобличение других участников преступления, совершение преступления Щ. в несовершеннолетнем возрасте.

Отягчающим наказание осужденных обстоятельством суд признал на основании ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ совершение преступления в отношении беззащитного подростка.

Оснований для смягчения наказания осужденным Ш., Е. и Щ. Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 21 августа 2002 года в отношении Ш., Е. и Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. и Щ., адвокатов Каржавиной В.В., Курнышевой А.В. - без удовлетворения.