ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 15 января 2003 г. N 5-В02-260

 

20 ноября 1996 г. и 6 января 1997 г. соответственно Н. и Б. были заключены договоры с ЗАО "Мосжилстрой", в соответствии с которыми при уплате соответствующих денежных сумм каждой из них должны быть переданы двухкомнатные квартиры: Н. - на 11 этаже, а Б. - на 13 - 15 этажах строящегося дома в квартале 24-25 Новых Черемушек г. Москвы.

Н. обратилась в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении Б., ссылаясь на то, что при выполнении с ее стороны обязательств по договору и оформлении в установленном порядке права собственности на квартиру вселиться в последнюю не может, поскольку квартиру самовольно заняла ответчица.

Б. также обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительными выданных истице документов на квартиру и признании за собой права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что с ее стороны все обязательства по договору были выполнены, но из-за задержки оформления документов на передачу оплаченного ею жилья заняла квартиру с разрешения и по гарантийному письму Генерального директора ЗАО "Мосжилстрой" А. и произвела в ней отделочные работы. Оформлению квартиры в свою собственность ей препятствуют выданные Н. правоустанавливающие документы на квартиру.

Дело неоднократно рассматривалось в судах.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2001 г., иск Н. оставлен без удовлетворения, а иск Б. удовлетворен частично: признаны недействительными правоустанавливающие документы на имя Н. на квартиру; в признании за Б. права собственности на квартиру отказано. В пользу Н. с ЗАО "Мосжилстрой" взыскана внесенная за квартиру денежная сумма.

Указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как вывод по делу сделан при неправильном применении норм материального права и при существенном нарушении норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

При вынесении решения суд, сославшись на ст. ст. 167, 168, 425, 431, 451 ГК РФ, указал на то, что приведенные в договоре Н. паспортные данные не соответствуют времени его заключения (указаны данные паспорта, выданного после заключения договора); ссылка истицы на утрату имевшегося и получение нового паспорта и замену в связи с этим последней страницы договора является несостоятельной, так как это обстоятельство не было в соответствии с п. 8.2 договора оговорено в письменной форме с подписями сторон договора, а, следовательно, последний является недействительным, что подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля А., из которых следует, что подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом и, кроме того, в одной из квитанций о внесении денег от имени Н. не указана дата платежа и номер приходного кассового ордера. Что касается Б., то ее денежные и другие документы оформлены правильно; нарушений при ее заселении в квартиру допущено не было; своевременно окончательного расчета за квартиру она не сделала, а затем утратила такую возможность в связи с возбуждением в отношении части работников ЗАО "Мосжилстрой" уголовного дела и прекращения каких-либо операций с квартирами.

Приведенное решение суда не соответствует требованиям ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности решения и ст. 197 ГПК РСФСР в части того, что указанный в резолютивной части решения вывод суда по делу должен соответствовать установленным и указанным в мотивировочной части решения обстоятельствам.

Согласно ст. 166 ГК РФ (оспоримые и ничтожные сделки) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указано выше, Н. и Б. заключали самостоятельные договоры с ЗАО "Мосжилстрой". Ни акционерное общество, ни Н. не оспаривали заключенного между ними договора. Что же касается включения Б. в круг лиц, имеющих право предъявить требование по поводу сделки Н., и указанных судом оснований признания этой сделки недействительной, то с позицией суда согласиться нельзя.

Статья 168 ГК РФ, на которую сослался суд, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая сделку недействительной по этому основанию, суд должен был указать, какой конкретно закон был нарушен, однако этого сделано не было. Ссылка суда в этой части на несоответствие паспортных данных Н. в договоре и внесение таких изменений в него без соблюдения требования пункта 8.2 договора, предусматривающего письменное оформление такого действия, не может быть признана состоятельной. Несоответствие паспортных данных в договоре не является основанием для признания его недействительным, если установлено, что договор подписан тем лицом, которое требует его исполнения. Внесение данных нового паспорта Н. в договор не являлось и его изменением и дополнением, а следовательно, у суда не было оснований считать, что ею было нарушен предусмотренное указанным выше пунктом договора требование и ссылка в этой части на ст. 431 ГК РФ (толкование договора) является ошибочной. Приведенные в решении показания свидетеля А. не отражают всех сообщенных им сведений, в то время, как они имели существенное значение для установления действительных обстоятельств оформления договоров в ЗАО "Мосжилстрой", в том числе, и при утрате гражданами паспортов (том 1 л.д. л.д. 471 об. - 472 об.). Положения ст. ст. 167, 425, 451 ГК РФ, на которые также сослался суд, основанием для удовлетворения требования Б. являться не могли, так как эти нормы закона не устанавливают оснований недействительности сделок.

Решение по делу нельзя признать правильным и по другим причинам. Так, изложенный в резолютивной части решения вывод суда противоречит им же признанными установленными и изложенными в мотивировочной части решения обстоятельствам. В частности, признав денежные и договорные документы Н. недостоверными, а по сути, не признавая ее стороной сделки с квартирой, суд, в то же время, счел возможным взыскать в ее пользу всю указанную ею стоимость квартиры. Аналогичная ошибка допущена и в отношении Б. Установив, что Б. полностью стоимости квартиры не оплатила, без чего, в силу договора, не имела оснований для предоставления ей квартиры, суд одновременно признал, что все денежные документы ею оформлены правильно и ее вселение в квартиру являлось правомерным (том 1 л.д. л.д. 26, 472).

Наряду с изложенным выше, необходимо отметить и следующее обстоятельство. Из имеющихся в деле копий приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы и постановлений Правительства г. Москвы следует, что Б. и многие другие граждане признаны потерпевшими от преступления (хищение денежных средств в ЗАО "Мосжилстрой"), в связи с чем Правительством г. Москвы им была предусмотрена компенсация в виде предоставления в собственность равноценных оплаченными ими квартир, но предметом исследования и оценки суда эти документы не стали (том 1 л.д. л.д. 345, 346, 351, 365, том 2 л.д. л.д. 2 - 64).

При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 и 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2001 г. и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЖУЙКОВ