ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 81-О02-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационную жалобу осужденного А.Э. на приговор Кемеровского областного суда от 23 апреля 2002 года, которым

А.Э., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший без прописки по адресу <...>, ранее судим:

1. 11 апреля 1991 года народным судом города Киселевска, Кемеровской области по ст. ст. 108 ч. 2, 144 ч. 1, 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы - освобожден 26 апреля 1996 года по отбытии срока наказания;

2. 11 декабря 1996 года народным судом города Киселевска, Кемеровской области по ст. 145 ч. 2, 43 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы - освобожден 22 июня 1999 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;

осужден:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу также осужден М., приговор суда в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

А.Э. осужден за то, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего К.А.П., 1975 года рождения группой лиц, неоднократно.

Преступление А.Э. было совершено в ночь с 28 на 29 декабря 2001 года в городе Киселевске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый А.Э. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный А.Э. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, при этом суд неправильно сослался на показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное отношение к происшедшим событиям, потерпевший К.А.П. сам спровоцировал ссору, отчего он, А.Э., вынужден был нанести несколько ударов К.А.П.

Наказание ему, А.Э.А., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного А.Э., выслушав возражения прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении А.Э. подлежащим изменению - исключению из приговора указания суда в вводной части о судимости А.Э. в 1991 году, так как она погашена, описательной части квалифицирующего признака неоднократность, а в остальном этот же приговор суда в отношении А.Э. следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении А.Э. подлежит изменению - исключению из вводной части приговора указание суда о судимости А.Э. в 1991 году, так как она погашена, описательной части квалифицирующего признака неоднократность, а в остальном этот же приговор суда в отношении А.Э. следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного А.Э. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

А.Э., М., допрошенные на предварительном следствии показали, что 27 декабря 2001 года они вместе приходили к К.А.П., который обещал вернуть шапку, ранее пропавшую у М.

28 декабря 2001 года вечером они, А.Э., М., вновь пришли к К.А.П., последний заявил, что он никакого отношения к пропавшей шапке не имеет, тогда он, А.Э.А., со злости ударил К.А.П. кулаком по лицу, а М. - по голове, металлической трубой с приваренным к ней гаечным ключом.

Затем он, М., стал наносить удары ногами и металлической трубой по телу лежащего К.А.П., после этого он, А.Э., взял у М. металлическую трубу и тоже нанес ею удар по ноге К.А.П., ключ от удара отлетел от трубы.

Через некоторое время они, А.Э., М., решили уйти из квартиры, когда уходили он, М., предупредил, чтобы находившиеся в ней лица не вызывали скорую помощь и сами лечили потерпевшего К.А.П.

Вскоре обратно вернувшись в эту же квартиру, они, А.Э., М., вновь стали распивать спиртное во время которого требовали у К.А.П. вернуть шапку, наносили ему удары ногами по телу.

Суд правильно отметил в приговоре, что А.Э., М., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, А.Э., М., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение в дальнейшем своих показаний А.Э., М. суд обоснованно расценил, как их попытку смягчить ответственность за совершенное ими преступление.

Потерпевшая А.А. - сожительница К.А.П., в судебном заседании показала, что 28 декабря 2001 года вечером она вместе с К.А.П. и Б. находилась в квартире последнего, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели за столом.

В это время в квартиру пришли А.Э. и М., которые также были в состоянии алкогольного опьянения, А.Э. ударил кулаком в лицо К.А.П., а М. металлической трубой нанес ему удар по голове.

После этого М. ее, А.А. и Б., затолкал в спальню, где они находились не менее 10 минут, за это время она слышала доносившиеся из зала удары и стоны К.А.П., который просил не бить его, А.Э. и М., спрашивали о шапке, почему он обманул их.

Затем М., позвал ее, А.А., она вышла в зал и увидела К.А.П., лежащего на полу, который был в крови, рядом с ним стояли М. и А.Э., при этом в руках последнего была металлическая труба, ей он нанес удар по ногам К.А.П., при ударе приваренный к трубе гаечный ключ отломился, М., приказал ей вытереть с пола кровь, она смыла кровь с лица К.А.П., вытерла следы крови с пола, перенесла К.А.П., на диван.

Вскоре А.Э. и М., ушли из квартиры, пояснив, что придут позже и запретили вызвать скорую помощь, К.А.П., также отказался от медицинской помощи, примерно через час А.Э. и М. пришли вновь, принесли спиртное, стали распивать его, А.Э. и М., требовали у К.А.П., вернуть шапку.

А.Э. наносил удары ногами, обутыми в валенки по груди и животу К.А.П., около 2 часов ночи А.Э. и М., стали уходить она, А.А., обратила внимание, что К.А.П., лежит без движений и, осмотрев его обнаружила, что последний мертв.

Об этом сказала А.Э. и М., которые стали делать К.А.П. искусственное дыхание, но это не помогло, тогда М., вызвал скорую помощь, но приехавшие врачи констатировали смерть К.А.П.

Аналогичные показания по делу в судебном заседании дал свидетель Б.В.В.

Показания потерпевшей А.А., свидетеля Б. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины А.Э., по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей Б., К.Г.В., К.Г.Г., протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А.Э. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего К.А.П., 1975 года рождения группой лиц.

Об умысле А.Э., направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего К.А.П., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, А.Э., нанося удары К.А.П., руками, ногами, металлической трубой, со значительной силой, в жизненно важные органы: голову, грудную клетку сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, желал и сознательно допускал наступления таких последствий, в том числе и смерти К.А.П.

Характер действий А.Э. на месте происшествия и его последующее поведение свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение побоев К.А.П., а не на убийство потерпевшего.

Однако А.Э., без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. по отношению к смерти потерпевшего К.А.П., А.Э. действовал в форме неосторожной вины, выразившейся в виде легкомыслия, при этом К.А.П. на А.Э. не нападал, последний от него не оборонялся.

Во время совершения этого преступления А.Э. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего К.А.П., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние А.Э. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, А.Э., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия также считает, что приговор суда в отношении А.Э. подлежит изменению - исключению из вводной части приговора указание суда о первой судимости А.Э. по тем основаниям, что А.Э. в несовершеннолетнем возрасте 11 апреля 1991 года был осужден народным судом города Киселевска, Кемеровской области по ст. ст. 108 ч. 2, 144 ч. 1, 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы - освобожден 26 апреля 1996 года по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 95 УК РФ судимость А.Э. по этому, первому приговору на 27 апреля 1999 года являлась погашенной, последнее преступление, за которое А.Э. осужден было совершено в ночь с 28 на 29 декабря 2001 года, следовательно, в его действиях по ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак неоднократность, который так же подлежит исключению из приговора.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А.Э. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора, как в части квалификации его действий, так и в части смягчения, назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 23 апреля 2002 года в отношении А.Э. изменить.

Исключить из приговора, вводной части, указание суда о наличии судимости А.Э. по приговору народного суда города Киселевска, Кемеровской области от 11 апреля 1991 года по ст. ст. 108 ч. 2, 144 ч. 1, 40 УК РСФСР, а также из описательной части квалифицирующий признак неоднократность.

В остальном этот же приговор суда в отношении А.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.