ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 43-кпо02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационные жалобы осужденного И. и адвоката Шутова А.Ф. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2002 года, которым

И., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 1 на 11 лет; 139 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного И., по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что на почве злоупотребления спиртными напитками, незаконно проник в жилище Ш. - <...>, где на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Ш., 1937 года рождения.

В судебном заседании И. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный И. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее И. приводит доводы о своей непричастности к убийству потерпевшей Ш. и считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и он вынужден был оговорить себя в совершении преступлений, которых не совершал. И. считает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в убийстве потерпевшей, поэтому просит разобраться в правильности его осуждения и отменить приговор.

Адвокат Шутов А.Ф., применительно к доводам осужденного указывает о том, что признательные показания И. были получены незаконным путем и что они не подтверждаются совокупностью доказательств. При этом адвокат Шутов А.Ф. приводит доводы о нарушении права И. на защиту в ходе предварительного следствия, выразившиеся в том, что И. просил допустить в качестве защитника не адвоката Раянова З.Г., который ему был предоставлен, а его, Шутова А.Ф., однако в этом ходатайстве И. было отказано. Кроме того, адвокат Шутов А.Ф. утверждает, что в материалах дела имеются существенные противоречия между показаниями И. и фактически установленными данными, и эти противоречия, по мнению защиты, не устранены, что позволяет сделать вывод о причастности другого лица к данному преступлению. Исходя из этого, адвокат Шутов А.Ф. просит приговор суда в отношении И. отменить, а уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ, прекратить.

Государственный обвинитель Шаверская С.Ж. и потерпевшая С. в возражениях на кассационные жалобы указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш. и причине наступления смерти последней в результате колото-резаной раны шеи с ранением общей сонной артерии, вызвавшим острую кровопотерю;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на ногтевых срезах с левой руки И. и на его гитаре и ноже с серо-зеленой ручкой обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ш. не исключается;

показаниями свидетелей Н., М.А., М.З., У., Т., С.Н., Р., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного И., в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он рассказывал об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище с гитарой и убийства Ш. посредством нанесения ей ножевых ранений, а также о совершении с мертвой потерпевшей полового акта.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного И. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного И. и адвоката Шутова А.Ф. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного И. и адвоката Шутова А.Ф. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допроса И. в качестве подозреваемого и протокол осмотра места происшествия с его участием не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Нарушений права на защиту осужденного И. при выполнении этих следственных действий не допущено. Протоколы допроса И. от 12 февраля 2002 года и протокол осмотра места происшествия с его участием от 13 февраля 2002 года (т. 1 л.д. 18 - 21, 22 - 24), были составлены в строгом соответствии с требованиями закона. И. были разъяснены права, в том числе положение ст. ст. 51, 52 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также и право на защиту.

В протоколе о задержании и разъяснении прав подозреваемому имеется собственноручная запись И. о том, что права ему разъяснены, понятны, адвокат Раянов З.Г. ему нужен.

Соответственно его волеизъявлению, при допросе И. 12 февраля 2002 года и при осмотре места происшествия с его участием 13 февраля 2002 года принимал участие адвокат Раянов З.Г., по окончании допроса в качестве подозреваемого 12 февраля 2002 года, И. никаких замечаний на действия следователя не принес, в протоколе его допроса имеется отметка о том, что показания записаны собственноручно, не возражал И. и на участие адвоката Раянова З.Г. при осмотре места происшествия с его участием, по окончании данного следственного действия И. также никаких замечаний не принес.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, и несвоевременное ознакомление осужденного И. с постановлениями следователя о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлениями следователя о назначении экспертиз осужденный И. и его адвокат были ознакомлены и каких-либо ходатайств не заявляли.

Версия о причастности иных лиц к убийству потерпевшей Ш., на что имеется ссылка в жалобах адвоката Шутова А.Ф., является надуманной, поскольку сам адвокат конкретных данных об этом не приводит, а в материалах дела таких сведений не имеется, к тому же в ходе предварительного следствия осужденный И. показания давал в присутствии адвоката и о причастности иных лиц к убийству потерпевшей Ш. не заявлял.

Каких-либо данных о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре И. судом также не установлено, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденного И. и адвоката Шутова А.Ф. являются несостоятельными.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, И. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.