ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 43кп002-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Зырянова А.И., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационным жалобам осужденных Б., П., Н., адвоката Богомоловой Р.Б. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2002 года, которым

Б., <...>,

осуждена по ст. ст. 33 п. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>,

осужден по ст. ст. 33 п. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных П. и Б., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. осужден за убийство В. в соучастии с Б. и Н.

В кассационных жалобах Б. просит учесть, что преступления она не совершала, М. из-за темноты не могла видеть, кто бил потерпевшую, а ее оговорила в преступлении. С В. у нее не было неприязненных отношений и у нее не было повода для убийства.

П. в суде оговорил ее, никакого сговора с ним на убийство В. у нее не было. В. сама попросила, чтобы ее отвезли в п. Зуру.

П. подтвердил, что она стояла в стороне и В. не била. В машине она спала и убийством В. не руководила. О том, что она не руководила убийством, показал в суде Н.

Выводы суда основаны на предположениях, ей назначено суровое наказание, просит приговор пересмотреть.

Осужденный П. в кассационной жалобе признает вину в убийстве В., ссылаясь на непричастность Б., он оговорил ее, надеясь на смягчение своей участи, Б. была пьяна и никаких действий не совершала. Он положил В. на плот, хотел смыть кровь с лица, но видимо долго продержал голову в воде и она захлебнулась. Просит его действия переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Осужденный Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что умысла на убийство В. у него не было, он был пьян, упал в воду, а что хотел П. и Б. - он не знает. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Богомолова Р.Б. в кассационной жалобе в защиту Н. также просит приговор отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что Н. не знал об избиении В. С какой целью его попросила подъехать Б., он не знал. Он не осознавал, что способствует убийству и не желал этого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что Б., П. и Н. обоснованно осуждены за совершенное преступление.

Их вина подтверждается рассмотренными в суде доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденного Н. и адвоката Богомоловой о непричастности к убийству В. являются необоснованными.

Из показаний свидетеля Пер. видно, что в присутствии Н. Б. предложила убить В. Он управлял машиной, в которой перевозилась В. к месту утопления, видел, что она пытается сопротивляться. Он же переносил ее из машины на плот, после чего П. утопил В., после этого все вместе. Б., П. и Н. уничтожили следы преступления.

При допросе на предварительном следствии Н. добровольно показал о том, что он согласился с предложением Б. убить В., подогнал машину, вдвоем с П. затащили туда В. и он отвез ее туда, куда показала Б., помог донести ее от машины до плота, откуда П. столкнул ее в воду и утопил.

Показания Н. объективно подтверждены его конкретными действиями в процессе убийства, совершение которых он не отрицал и в суде, а также показаниями П. и Б.

В совокупности все доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают правильность выводов суда о виновности Н. в соучастии в убийстве В.

Для отмены приговора оснований нет.

Нет оснований для признания убедительными доводов кассационных жалоб осужденной Б. о том, что она не является организатором убийства и непричастна к нему.

Эти доводы опровергают как приведенные выше доказательства, так и показания осужденного П. при допросах на предварительном следствии и в суде о том, что убийство организовала и руководила Б., которая указала, где и каким способом необходимо лишить В. жизни.

Для отмены приговора оснований нет.

Мотивы убийства - личные неприязненные отношения между В. и лицами, совершившими убийство - судом установлены.

Из дела видно, что между В. и лицами, занимавшимися проституцией под присмотром Б., произошла ссора, закончившаяся избиением В., а затем предложением Б. убить ее.

В то же время юридическая оценка содеянному П., Б. и Н. дана неверно.

Как видно из дела, они не признаны виновными в совершении преступления в отношении В., которое послужило бы поводом для последующего убийства с целью сокрытия ранее совершенного преступления, поскольку и потерпевшая (мать убитой), и прокурор отказались от обвинения Б. и П. в причинении В. легкого вреда здоровью, не повлекшего расстройства здоровья.

Следовательно, при отсутствии приговора суда, подтверждающего виновность лица в совершении преступления, для сокрытия которого совершено убийство, оснований для квалификации действий всех соучастников преступления по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ нет.

Суд признал, что все действия осужденными совершены на почве личных взаимоотношений и должны, таким образом, квалифицироваться в отношении П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в отношении Б. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в отношении Н. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.

В части юридической оценки приговор подлежит изменению.

При назначении наказания Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре суда, тяжесть совершенного преступления и опасность его.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2002 года в отношении Б., П. и Н. изменить: переквалифицировать действия Б. со ст. ст. 33 п. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. ст. 33 п. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия П. со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Н. со ст. 33 п. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 33 п. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Богомоловой Р.Б. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.И.ЗЫРЯНОВ

В.В.МИКРЮКОВ