ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 41-кп002-123

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К. и Т. на приговор Ростовского областного суда от 17 июня 2002 года, которым

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных судебные издержки в доход государства по 373 руб. 20 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Т. и К., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов, холодного оружия.

Кроме того, он же и Т. признаны виновными в совершении 16 августа 2001 года разбойного нападения на Т.Т. и М., в ходе которого Т. убил потерпевшего и похитил у него оружие с боеприпасами.

Помимо этого, Т. признан виновным в совершении 11 августа 2001 года разбойного нападения на В.

Данные преступления они совершили на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Т. и К. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя в результате недозволенных методов следствия; М. убивать не хотел и выстрел в него произвел случайно, по вине самого потерпевшего; в момент этого преступления находился в состоянии аффекта; сговора на разбой с К. не было, и нож ему не передавал; не нападал на В., тот просто его испугался и стал отдавать деньги; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

осужденный К. ссылается на недозволенные методы следствия и самооговор; не нападал на М. и не договаривался с Т. о преступлении; Т. не дарил ему нож; на месте преступления оказался случайно; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами Т. и К. о необоснованном их осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний К., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он действительно хранил дома патроны к пистолету. Т. ему рассказал, что на поляне мужчина отдал ему 2000 рублей под угрозой "Нагана".

Через несколько дней они вновь пришли на ту же поляну, вооружившись револьвером и ножом, который дал ему Т. Они были в масках. Открыли две задние двери, и Т. приказал не двигаться. В это время мужчина направил в сторону Т. пистолет, и последний выстрелил в мужчину, который больше не поднимался. После выстрела Т. забрал у мужчины пистолет, а он - три перстня, часы и кошелек с деньгами.

Суд обоснованно признал эти показания К. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Т., данными им на следствии, а также с показаниями потерпевших В., К-й, О., свидетелей Д., У., Мим., протоколами осмотра места происшествия, выемки револьвера, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа М., криминалистических экспертиз.

Утверждения Т. о том, что он случайно выстрелил в М., опровергаются приведенными показаниями К., свидетеля К.Л., которой со слов брата стало известно, что первым выстрелил Т., поскольку на него направил пистолет М. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле и одежде М. отсутствуют следы выстрелов с близкого расстояния.

Доводы осужденных о самооговоре и применении к ним недозволенных методов следствия тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Т. и К. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 17 июня 2002 года в отношении Т. и К. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.