ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 41-кп002-122

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К., Щ., адвоката Юрченко Ю.М., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 7 июня 2002 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Щ., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных К. и Щ., адвоката Юрченко Ю.М., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений и с особой жестокостью Х., 1963 года рождения.

К. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Х., а также в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Данные преступления совершены ими 6 ноября 2001 года в пос. Зимовники Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Щ. и К. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Щ. ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; неполно проверено его психическое состояние; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный К. утверждает, что его во время следствия оговорил Щ.; в драке с Х. он не участвовал и не прятал его труп; не допрошены в суде свидетели П. и Д., а также М., который до случившегося сильно побил Х.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Юрченко в интересах осужденного К. ссылается на неверную оценку имеющихся в деле доказательств; не установлено, какие телесные повреждения Х. получил во время драки с другим лицами еще до встречи с осужденными; не допрошены в суде основные свидетели; показания Щ. противоречивы и непоследовательны; просит приговор изменить и переквалифицировать действия подзащитного на ст. 316 УК РФ.

В представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; по мнению автора представления, К. и Щ. совместно убили Х., и, следовательно, они оба являются соисполнителями убийства и их действия должны быть квалифицированы в этой части одним законом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении К. и Щ. согласиться нельзя.

Так, из показаний Щ. в суде усматривается, что он и К. после возникшей драки вывезли Х. за поселок, где продолжили его избиение. Затем они с К. связали Х., после чего К. передал ему бутылку с бензином и предложил сжечь потерпевшего. Он согласился, облил Х. бензином и бросил в него горящую спичку, после чего оба уехали.

Суд обоснованно признал эти показания Щ. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П., Ш., Кос., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила от термических ожогов головы, туловища, конечностей общей площадью до 90%.

Доводы К. о том, что он принял участие только в сокрытии трупа Х., противоречат приведенным выше доказательствам и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Х., ссылки на то, что потерпевший ранее участвовал в драке с другими лицами, безосновательны, поскольку в данном случае они правового значения не имеют.

Судом принимались меры к явке П., Кос., Ш., но исполнить определение об их приводе не представилось возможным (т. 2 л.д. 30). При таких данных суд обоснованно принял решение об исследовании их прежних показаний в порядке ст. 286 УПК РСФСР. Причем, участники процесса своих возражений по этому поводу не заявляли. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Д., о чем имеется ссылка в жалобе осужденного К., также не заявлялось.

Доводы представления о том, что К. явился не просто соучастником, а соисполнителем убийства Х., противоречат приведенным выше показаниям осужденного Щ. В этой связи ссылки на показания Щ., данные им в ходе расследования, несостоятельны. Непосредственно в суде Щ. не подтвердил, что еще во время транспортировки К. высказывал намерение убить Х. (т. 2 л.д. 23, 34, 39).

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что первоначально Щ. и К. без умысла на убийство вывезли Х. за пределы поселка, где продолжили его избиение. Уже в после избиения Х. и связывания его рук К. предложил Щ. сжечь потерпевшего, что тот и сделал. Все возникшие по делу сомнения суд справедливо истолковал в пользу подсудимых и обоснованно не усмотрел в действиях осужденных признаков группового убийства.

Между тем, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно пришел к выводу, что во время лишения жизни Х. осужденные руководствовались хулиганскими побуждениями. Из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что накануне убийства осужденные и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки. Поводом к расправе над Х. явилось то, что он беспричинно выбил дверь соседней квартиры. Причем, эти действия Х. суд квалифицировал в приговоре как неправомерное поведение. На этой почве произошла ссора К. с Х., после чего последовало избиение потерпевшего, в котором принял участие на стороне К. Щ. Следовательно, поводом для убийства Х. явилось его неправомерное поведение, как это указано в приговоре, и последовавшая на этой почве ссора. При таких данных Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение К. и Щ. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверено психическое состояние Щ. Несмотря на наличие у него признаков умственной отсталости легкой степени, эксперты пришли к выводу, что он осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими. Поводов сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у кассационной инстанции не имеется, и Щ. обоснованно признан вменяемым.

Наказание К. и Щ. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе и с учетом внесенного в приговор изменения, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении К. и Щ. изменить: исключить осуждение Щ. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а К. по ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.