ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 4-кпо02-157

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Московского областного суда от 15 октября 2002 года, которым

Г., <...>, ранее судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" на 8 лет 6 месяцев; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено назначить Г. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. п. "в", "г" и 99 ч. 2 УК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 15 ноября 2001 года в квартире <...>, группой лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение и последующее убийство К., находящегося в беспомощном состоянии вследствие болезни.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. утверждает о своей непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшего К. и приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетних свидетелей К.И.Н. и В., поскольку они содержатся в специнтернате для психически нездоровых детей. Далее Г. приводит доводы о заинтересованности свидетелей К.И.Н. и потерпевшей К.В. в исходе дела и о возможной причастности их самих к убийству потерпевшего К.

Исходя из этого, Г., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Саночкина Е.А. в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Г. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления; протоколом обнаружения и изъятия части похищенного;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе К. и, причине наступления смерти последнего в результате малокровия внутренних органов, развившегося на фоне кровотечения из поврежденных легкого и печени, и имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью;

заключением криминалистической экспертизы, что на одежде Г. имеются хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа верхней мужской сорочки (футболки) потерпевшего К.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, что на окурке сигареты "Стюардесса" обнаружена слюна человека, происхождение которой от Г. не исключается;

показаниями потерпевшей К.В., свидетелей Д., К.И.А., К.И.Н., В., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые полностью изобличают осужденного Г. в разбойном нападении и убийстве потерпевшего К.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного Г. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного Г. о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Г. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей К.И.Н. и В., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Каких-либо данных о фабрикации дела, об оговоре Г., применении незаконных методов ведения следствия, а также о причастности к убийству иных лиц судом также не установлено, поэтому и в этой части доводы жалобы осужденного Г., являются надуманными.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела...

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 15 октября 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.