ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 38-о02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И.,

Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационную жалобу осужденной К. на приговор Тульского областного суда от 1 октября 2002 года, которым

К., родившаяся 15 июля 1968 года, не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 июля 2001 года.

К. осуждена за умышленное причинение смерти В. группой лиц и за покушение на умышленное причинение смерти второму лицу Е. группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судом Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденная К. отрицает совершение ею преступлений, считает, что суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном, не выяснил все обстоятельства дела, а приговор обосновал на противоречивых доказательствах, не нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Считает, что при допросе в качестве подозреваемой она адвокатом не была обеспечена и оговорила себя под давлением органов следствия. Просит справедливо разобраться с делом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Е. и государственный обвинитель Сысоева В.В. просят приговор в отношении К. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ законным и обоснованным, а по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Выводы суда о виновности К. умышленном причинении смерти В. группой лиц являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденная К. при допросе в качестве подозреваемой с участие адвоката, хотя и заявила, что из-за алкогольного опьянения все обстоятельства произошедшего помнит плохо, не отрицала, что топором наносила удары потерпевшим и кому-то из них попала по спине, подтвердила, что она с топором, а К. с ножом вышли из подъезда и на улице увидели лежавшего на земле В.

Впоследствии К. изменила свои показания и заявила, что никому из потерпевших она не наносила удары, а при допросе в качестве подозреваемой оговорила себя.

Судом исследованы все показания К. им дана оценка. Ее утверждения о том, что не наносила удары топором потерпевшему В. признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Г. усматривается, что она видела, как двое парней вышли из подъезда, а спустя 1 - 2 минуты оттуда же выскочили К. и К. Они кричали парням: "Мы вас не звали. Чего приперлись? Еще будете к нам домой заходить?".

Свидетели М. показала, что она и ее дочь М. из окна своей квартиры видели, как К. и К. били ногами лежащего на земле мужчину.

Свидетель М. подтвердила эти обстоятельства.

Свидетель Ж. пояснил, что ему со слов К. известно, что последняя вместе с К. убили какого-то человека.

При осмотре места происшествия во дворе дома обнаружен труп со следами насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от колото-резаной раны грудной клетки. На теле, кроме колото-резаных ран, обнаружены рубленые и ушибленные раны. Рубленая рана могла быть причинена ударами предмет обладающим рубящим свойствами.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы ушибленные раны головы и перелом костей черепа В. могли образоваться при ударах обухом топора, изъятого при осмотре места происшествия.

На указанном топоре, по заключению эксперта, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего В.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждают выводы суда о том, что К. топором, а К. ножом действуя согласованно нанесли удары В., от которых последний скончался и опровергают доводы жалоб о том, что К. не наносила удары В.

Допрос К. в качестве подозреваемой произведен с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закон и поэтому доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту являются несостоятельными.

У допрошенных по делу свидетелей каких-либо оснований для оговора К. не было.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что К. группой лиц умышленно причинила смерть В. являются обоснованными. Ее действиям в этой части судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, суд без достаточных данных пришел к выводу, что К. совершила и покушение на умышленное причинение смерти Е.

В обоснование такого вывода суд сослался на показания потерпевшего Е. о том, что когда он подошел к К. и другим лицам наносившим удары В., осужденная нанесла ему удар в лицо, затем в правый бок.

Между тем, показания потерпевшего В. являются противоречивыми и сам суд его показания, кроме тех данных о нанесении К. ему ударов ножом, признал надуманными и несостоятельными.

Кроме того, как установил суд у К. был топор, а нож находился в руках К.

Суд не указал, когда и при каких обстоятельствах нож оказался в руках у К.

Сама осужденная К. отрицает нанесение удара ножом Е. и вообще нахождение у нее ножа.

Других каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение К. ударов ножом Е. в деле нет и в приговоре не приведены.

При таких данных, Судебная коллегия находит что приговор в части осуждения К. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ подлежащим отмене, а дело прекращению производством за непричастностью ее к совершению данного преступления.

По ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ К. наказание назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данных о ее личности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 1 октября 2002 года в отношении К. в части ее осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью ее к совершению данного преступления.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а жалобу осужденной К. - без удовлетворения.

Считать К. осужденной по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ