ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 г. N 45-о02-189

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Магомедова М.М.,

Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2003 года кассационную жалобу подсудимого Д. на постановление судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2002 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении

Д., обвиняемого по ст. ст. 209 ч. ч. 1, 2; 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", ч. 3 п. п. "а", "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", "а"; 167 ч. ч. 1, 2; 223 ч. 3; 222 ч. 3; 150 ч. 4 УК РФ, а также:

Б.,

Б.А.,

Ф.,

С.,

Ю.,

П., обвиняемых в совершении различных преступлений,

на 4 октября 2002 года в помещении областного суда судьей единолично.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым оставить жалобу Д. без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе подсудимый Д. просит отменить постановление о назначении судебного заседания, поскольку считает, что дело о нем должно быть рассмотрено не единолично судьей, а судом с участием присяжных заседателей.

Проверив предоставленные материалы, Судебная коллегия считает, что жалоба подсудимого Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предварительное слушание, назначение судебного заседания состоялись, а дело начато рассмотрением в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 233 УПК РФ о сроках рассмотрения дела судом, в период, когда суд присяжных на территории Свердловской области еще не был создан.

В соответствии же с переходными положениями Конституции Российской Федерации в субъектах Федерации, где отсутствует суд присяжных дела рассматриваются судом в составе судьи и двух народных заседателей либо судьей единолично.

С учетом изложенного судья правильно отклонил ходатайство Б., поддержанное другими подсудимыми, в т.ч. и Д., о рассмотрении их дела судом присяжных.

В ходе предварительного слушания Д. просил о рассмотрении его дела судьей единолично, что и было исполнено.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2002 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Д. и других оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

А.И.ПОХИЛ