ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года

 

Дело N 57-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                        Колышницына А.С.,

                                                   Родионовой М.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката на приговор Белгородского областного суда от 28 мая 2002 г., по которому -

К., <...>, русский, со средним специальным образованием, судим 19 июля 1999 г. по ст. ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", 325 ч. 2, 222 ч. 4, 166 ч. 3 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ сроком на 18 лет; по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 14 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 6 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ сроком на 15 лет; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ш., <...>, русский, со средним специальным образованием, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 4 года; по ст. 213 ч. 3 УК РФ сроком на 4 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ Ш. оправдан за отсутствием в его действиях состава этих преступлений.

Б., <...>, русский, со средним образованием, судим 3 апреля 1998 г. по ст. ст. 158 ч. 2, 166 ч. 2 УК РФ к 3 годам и 7 месяцам лишения свободы, освобожден 6 октября 2000 г. на основании акта амнистии от 26 мая 2000 г.,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ Б. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

К.А., <...>, русский, со средним образованием, судим: 10 июня 1992 г. по ст. ст. 206 ч. 1, 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 13 января 1994 года по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 февраля 1998 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев и 21 день; 26 октября 1999 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 октября 2000 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 222 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ К.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Р., <...>, русский, судим: 26 марта 1998 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18 марта 2002 г. по ст. ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в", 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, а с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 18 марта 2002 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам и 8 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ с частичным сложением наказания, не отбытого по приговору от 29 марта 1999 г., окончательно к отбыванию назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных Б., К.А., адвоката Шмыревой О.М., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор изменить: исключить из обвинения Б. квалифицирующий признак совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, исключить ссылку суда о наличии у К.А. особо опасного рецидива преступлений, Ш. местом для отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным: в умышленном убийстве, совершенном организованно группой, по найму, сопряженном с бандитизмом;

в создании банды и руководстве ею с целью нападения на граждан;

в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное неоднократно, организованной группой;

в покушении на убийство двух лиц, совершенное организованной группой, по найму, сопряженном с бандитизмом, неоднократно.

Ш. признан виновным: в незаконном ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой;

в хулиганстве, сопровождавшемся применением насилия к гражданам и угрозой его применения, связанном с сопротивлением лицу, пресекавшему нарушение общественного порядка.

Б. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в том числе и организованной группой.

К.А. признан виновным в разбое, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, лицом, дважды судимым за хищение чужого имущества.

Р. признан виновным: в разбое, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, неоднократно;

в незаконном приобретении, хранении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно, организованной группой.

Преступления совершены в г. Старом Осколе Белгородской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. и Б. вину признали частично, Ш., К.А. и Р. вину признали полностью.

В кассационных жалобах: осужденный К. и адвокат Шмырева О.М. считают, что вина К. в сбыте огнестрельного оружия не доказана, поэтому просят переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК РФ. Адвокат полагает, что судимость К. по последнему приговору погашена, поскольку он был освобожден на основании акта об амнистии. Ссылаясь на недоказанность вины К. в совершении других вмененных ему преступлений, просят приговор в остальной части отменить и дело производством прекратить, а по ст. 222 ч. 2 УК РФ назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом наличия на его иждивении малолетних детей, состояния здоровья.

Осужденный Ш. заявляет, что насилие к потерпевшим Ч. и Х. применил не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных взаимоотношений, поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 3 на ст. 116 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК РФ. Ссылаясь на свое состояние здоровья, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный Б., ссылаясь на неполноту и необъективность, допущенные судом при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, нарушения уголовно-процессуальных норм, незаконные методы расследования, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение и изменить ему меру пресечения.

Осужденный К.А. заявляет о том, то материалы дела сфальсифицированы, его право на защиту нарушено, поскольку при задержании его не обеспечили адвокатом, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку 2 судимости были в несовершеннолетнем возрасте, не имеется в его действиях и наличие организованной группы, к потерпевшим он никакого насилия не применял. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или приговор изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" на ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Р. считает, что судимости, полученные в другом государстве, не учитываются, а он был судим в Республике Украина, поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также с ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК РФ, смягчив наказание с учетом его состояния здоровья и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката, опровергая изложенные в них доводы, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности К., Ш., Б., К.А. и Р. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденных и адвоката о необходимости отмены приговора высказаны вопреки материалам дела.

Осужденные Б., К.А., Ш. и Р. признавали вину в содеянном и подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, и конкретных действиях каждого из них в содеянном.

Свои показания они подтверждали при проведении следственных экспериментах, очных ставок.

В обоснование своего вывода о виновности осужденных в содеянном суд сослался в приговоре, помимо показаний указанных осужденных, на: показания потерпевших Т., Г., Х. и Ч.; показания свидетелей Л., У., Т.В., М., К., К., Ж., Ш.М., С.В., К., Б., И., И., Г., М., М., Т., Д., Г., А., О., Л., Р., Г.; на данные, полученные при осмотре мест происшествий, при проведении судебно-медицинских, баллистических, медико-криминалистической, товароведческой, графологической экспертиз; а также на другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Областной суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с незаконными методами расследования, непричастностью осужденных к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, непричастностью К. к убийству и покушению на убийство двух лиц, с нарушением права осужденных на защиту, отсутствием у Ш. хулиганских побуждений, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы Р. о том, что судом учтены судимости, полученные им на Украине, необоснованны, поскольку указанная судимость, полученная им в 1992 г., судом во внимание не принята.

Являются ошибочными и доводы К. о погашении у него последней судимости в результате применения к нему акта амнистии, поскольку применение акта указанной амнистии не погашает судимости.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям К., является правильной. Правильно квалифицированы и действия Р. и Ш. по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Назначенное К. наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к нему более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Б., К.А., Р. и Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, 7 апреля 2001 г. К.А. от неустановленного следственными органами лица узнал, что семья Г-вых располагает ценностями и деньгами. Он получил от не установленного лица ключи от квартиры потерпевших. Об этом К.А. сообщил Р. и Б., предложив им совершить хищение имущества. Они разработали план разбойного нападения.

9 апреля 2001 г., около 21 часа, Р. вооружился револьвером, снаряженным патронами, и согласно разработанному плану вместе с К.А. и Б. пришел к квартире Г-вых.

Р. ключами, переданными К.А., открыл дверь и напал на находившегося там Г.Д., угрожая ножом. Затем они проникли внутрь квартиры Г-вых, где Р. и К.А., действуя совместно и согласованно, передавая друг другу нож и револьвер, поочередно угрожали потерпевшим, в том числе и малолетнему Г.С. убийством, направляя револьвер и приставляя нож к телу потерпевших с целью подавления их воли к сопротивлению.

К.А. и Б., действуя согласованно с Р., приступили к поиску денег и ценностей в квартире. Путем разбойного нападения они завладели имуществом Г-вых на общую сумму 79592 руб., причинив значительный ущерб.

Эти действия осужденных квалифицированы как разбой, совершенный организованной группой.

Между тем фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о наличии в действиях осужденных не организованной группы, а о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, неоднократно.

В связи с этим действия Б. и Р. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, а действия К.А. со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Из материалов дела видно, что у К.А. первые две судимости были в несовершеннолетнем возрасте, последняя судимость была за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В связи с этим из приговора подлежит исключению наличие в его действиях признаков особо опасного рецидива.

Вмененные осужденному Ш. преступления не относятся к категории особо тяжких, поэтому для отбывания назначенного ему наказания определить исправительную колонию общего, а не строгого режима, как ошибочно суд указал в приговоре.

При решении вопроса о назначении Р., К.А. и Б. наказания Судебная коллегия учитывает степень и характер общественной опасности содеянного ими, личность виновных и все смягчающие наказания обстоятельства, изложенные в приговоре.

В остальном кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 28 мая 2002 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Б., К.А., Р. и Ш. изменить:

переквалифицировать действия Б. со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

переквалифицировать действия К.А. со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, исключив из приговора наличие в его действиях особо опасного рецидива;

переквалифицировать действия Р. со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, к 5 (пяти) годам и шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 (пяти) годам и 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбыванию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ш. отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.