ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 г. N 51-кпо02-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Анохина В.Д., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Алтайского краевого суда от 5 июня 2002 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 лет, ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ И. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления И. по доводам жалобы, прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, И. признан виновным в совершении в городе Барнаул, Алтайского края, 23 октября 2001 года, около 23 часов, во время ссоры, убийства М. и С., нанеся им удары ножом и не установленным предметом, а также кражи их имущества на общую сумму 1320 рублей, и поджога их квартиры, причинения при этом ущерба на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании И. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный И. просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ. Указывает, что находился в состоянии необходимой обороны, на него напал вооруженный ножом М., а в отношении С. имелась мнимая оборона, она наносила ему удары кулаками по спине при одновременном нападении М. Не проверено его психическое состояние и необоснованно применено принудительное лечение от алкоголизма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе И. о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом судом приняты во внимание показания самого И. на предварительном следствии о том, что со стороны М. угрозы для его жизни не было, и для него был очевидным тот факт, что вторым лицом, которое он лишил жизни, была женщина.

Из показаний свидетелей М.В., М.Г., Ш.В., М., Ф., Ш. суд установил, что именно осужденный был в квартире потерпевших, где возник пожар, а в последующем обнаружены трупы. При этом М.Г. подтвердил, что он видел, как из подъезда выходил мужчина с сумками в руках.

Из показаний свидетеля Папиной установлено, что она видела сумки в руках у И.

Часть похищенного имущества была изъята по месту жительства осужденного и в дальнейшем опознана родственниками потерпевшей С.

По заключению судебно-биологических экспертиз в подногтевом содержимом И., на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

По заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резаные ранения могли быть причинены потерпевшим данным ножом.

По заключению пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня.

На основании этих, а также других исследованных и указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений. Судом сделан обоснованный вывод о том, что телесные повреждения потерпевшим И. причинил с целью лишения их жизни. Смерть М. и С. по заключениям судебно-медицинского эксперта наступила от ножевых ранений, сосредоточенных в области шеи. Кроме этого, И. нанес еще удары твердым тупым предметом М. не менее 11 по голове, С. не менее 15 по голове и множественные удары по телу.

Психическое состояние И. проверено надлежащим образом, принудительное лечение от алкоголизма назначено обоснованно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения И. по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. К И. необходимо применить положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом признано и указано в приговоре, что И. совершил 23 октября 2001 года кражу у потерпевших М. и С. имущества на общую сумму 1320 рублей. Эта сумма не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку на тот период времени минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 5 июня 2002 года в отношении И. в части осуждения его по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно И. назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.