ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 г. N 69-о02-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колышкина В.И., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 года дело по частному протесту государственного обвинителя Старшевой Н.В., жалобам обвиняемого К., потерпевших П.Л., Ш., С.И., К.В., М., Б., М.Н., И., Б.В., Ш.Т., Ш.Л., В., Ч., А., Т., С.О. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 ноября 2001 года, по которому уголовное дело в отношении

П., К., обвиняемых по ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ;

М.В., Н., К.И., Л., Д., П.Л.Г., К.А., обвиняемых по ст. ст. 210 ч. 2, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Кравеца Ю.Н., поддержавшего частный протест и полагавшего определение суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и К. обвиняются в том, что в декабре 1998 года в г. Нижневартовске создали преступное сообщество, в которое вовлекли М.В., Н., К.И., Л., Д., П.Л.Г., К.А., и они приняли участие в преступном сообществе. Все вместе они обвиняются в мошенничестве, совершенном неоднократно организованной группой в крупном размере.

Рассмотрев дело в судебном заседании, суд направил его на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указал, что обвиняемым при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР не были представлены все материалы дела, нарушено право на защиту обвиняемых Н., П.Л.Г., Д., К.И., защиту которых на следствии осуществлял один адвокат, хотя в их показаниях имелись противоречия, не уточнен размер причиненного ущерба при переводе долларов США в рублевый эквивалент, не установлен точный объем обвинения, поскольку не признаны потерпевшими ряд лиц, которые допрошены в качестве свидетелей, не добыты доказательства о сплоченности и организованности обвиняемых, что является признаками преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В частной жалобе обвиняемый К. указывает, что суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, однако не указал, что органами следствия также нарушены требования ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, кроме того он был лишен права задать дополнительные вопросы эксперту.

Потерпевшие П.Л., Ш., С., К.В., М., Б., М.Н., И., Б.В., Ш.Т., Ш.Л., В., Ч., А., Т., С.О. в частной жалобе просят определение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и протеста, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В данном случае таких нарушений судом в определении не приведено.

Выводы суда о нарушении права на защиту Н., П.Л.Г., Д., К.И., интересы которых защищал один адвокат, а их показания противоречили друг другу, несостоятельны.

В соответствии со ст. 47 УПК РСФСР одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В данном случае каких-либо противоречащих друг другу интересов у указанных обвиняемых судом не установлено, а в определении лишь имеется ссылка на какие-то противоречия в показаниях.

Нельзя согласиться с выводами суда о нарушении требований ст. 201 УПК РСФСР, поскольку обвиняемые были ознакомлены с материалами дела. То обстоятельство, что после этого были приобщены поступившие жалобы, ходатайства и другие материалы, само по себе не свидетельствует о нарушении требований указанного закона.

Не может служить основанием, в данном случае, для направления дела на дополнительное расследование то, что не уточнен размер причиненного ущерба при переводе долларов США в рублевый эквивалент, не признаны потерпевшими ряд лиц и они органами следствия допрошены в качестве свидетелей, поскольку это, само по себе, нельзя отнести к существенным нарушениям именно уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 232 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР, кроме того эти уточнения мог произвести сам суд.

Указание суда на отсутствие достаточных доказательств сплоченности и организованности обвиняемых, что является признаками преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, вообще не может служить основанием для направления дела на доследование.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы обвиняемого К. о нарушении требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, поскольку нарушений фактически не допущено.

Пори таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 ноября 2001 года в отношении П., К., М.В., Н., К.И., Л., Д., П.Л.Г., К.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения обвиняемым оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ