ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 г. N 19-кп002-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Шишлянникова В.Ф., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и М. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 августа 2002 года, которым

К., <...>, судимый 3 мая 2000 года по ст. ст. 112 ч. 2 п. "д", 213 ч. ч. 1 и 3, 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 3 УК РФ сроком на 6 лет;

по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Грачевского районного суда от 3 мая 2000 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

М., <...>, судимый:

1) 19 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 2 года,

2) 25 апреля 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 2 месяца. Освобожден 21 ноября 2001 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Грачевского районного суда от 25 апреля 2000 года и окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ М. оправдан.

По данному делу осужден по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать в счет возмещения ущерба с К. и Г. солидарно в пользу С. 7837 руб. 74 коп., в пользу С.В. 300 руб.

Согласно приговору, К. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) и совершении в ее составе разбойных нападений: 12 декабря 2001 года на магазин ООО фирмы "Гранд-Ко" в с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, торговый ларек в г. Михайловске того же района и на несовершеннолетнюю М.О., находившуюся в указанном ларьке, 16 декабря 2001 года на магазин "Славянка", расположенный в с. Северное Александровского района, 26 декабря 2001 года на торговый павильон ООО фирмы "Ника" в г. Михайловске, 23 декабря 2001 года с участием М. на магазин "Лелик" в с. Кугульта Грачевского района.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных К. и М., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К., оспаривая приговор, считает его необоснованным, постановленным на материалах предварительного следствия, полученных с нарушениями закона. При этом, К. указывает, что при задержании он получил сотрясение головного мозга, показания давал в болезненном состоянии, не отдавая отчета своим словам, без адвоката. Не соглашаясь с осуждением по ст. 209 ч. 1 УК РФ, К. утверждает, что они заранее не планировали преступления, все происходило спонтанно, к потерпевшим насилия не применяли. Считает, что материалы дела сфабрикованы, указывает, что при оглашении приговора судья назвал строгий режим исправительной колонии, а в копии приговора значится особый, просит разобраться в деле и отменить приговор.

В дополнительной жалобе К. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны органов дознания, утверждает, что банду они не создавали, с М. о совершении преступления не договаривались, просит принять во внимание данные обстоятельства и, с учетом его семейного положения, смягчить ему наказание.

Осужденный М. считает приговор чрезмерно суровым как в части назначенного срока наказания, так и режима содержания, указывает на необоснованное осуждение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, при этом утверждает, что у него не было умысла на совершение преступления, в сговор с К. и Г. на ограбление магазина не вступал, побежал в магазин только для того, чтобы остановить К., в приговоре его показания истолкованы неверно, указывает, что при оглашении приговора судья назвал строгий режим исправительной колонии, а в копии приговора значится особый, просит разобраться в деле и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных К. и М., государственный обвинитель Соболев Г.Г. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина К. и М. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе собственными показаниями осужденных, которые они дали на предварительном следствии, изобличив себя и друг друга в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании Г., К. и М. от своих признательных показаний отказались. При этом К. и Г. заявили, что признательные показания в период предварительного расследования дела они дали в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Об этом же осужденные указывают и в своих кассационных жалобах.

Эти доводы кассационных жалоб осужденных Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Давая оценку показаниям К., Г. и М., суд первой инстанции обоснованно признал наиболее объективными показания осужденных на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, осужденным К., Г. и М. при задержании по подозрению в совершении преступлений, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 52 УПК РСФСР были под роспись разъяснены права, которыми обладает подозреваемый в период предварительного следствия. Им также были вручены декларации прав подозреваемого (т. 1 л.д. 129, 130, 133, 334, т. 2 л.д. 31, 34, 35, 37, 38, 121, 122, т. 3 л.д. 128, 131, 135).

В связи с согласием К., Г. и М. дать показания они были допрошены. При этом перед допросом им еще раз были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются записи в протоколах допросов, удостоверенные подписями осужденных (т. 1 л.д. 35 - 36, 132 - 132, 135 - 136, 144, т. 2 л.д. 36, 39, т. 3 л.д. 129 - 130).

Признательные показания о совершенных преступлениях осужденные К., М. и Г. давали в присутствии своих адвокатов, а не без их участия, как об этом указывает в своей жалобе осужденный К., что исключало какое-либо недозволенное воздействие на них со стороны работников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 30 - 31, 140, т. 2 л.д. 53, 60, 130 - 133, 134 - 136, 137 - 138, 144 - 145, 146, 147, т. 6 л.д. 65 - 66).

Факты применения недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов также не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденные с жалобами по этому поводу никуда не обращались. В судебном заседании они показали, что об этих фактах никому не сообщали, даже своим адвокатам, но причину этому пояснить не смогли. В связи с указанными заявлениями осужденных прокуратурой проведена проверка, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неподтверждением фактов применения недозволенных методов ведения следствия (т. 7 л.д. 75 - 76).

Кроме того, показания осужденных, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются в той или иной части их собственными показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Тщательно проанализировав все исследованные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных К. и М. в совершении инкриминируемых деяний в объеме, указанном в описательной части приговора.

Юридическая квалификация действий обоих осужденных дана судом правильно.

Доводы осужденного К. о том, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, безосновательны. Как видно из материалов уголовного дела, К. создал устойчивую вооруженную группу, в целях нападения на граждан и организации. На вооружении созданной К. преступной группы имелся обрез охотничьего ружья, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, пригоден для производства выстрелов. В распоряжении преступной группы имелась легковая автомашина, имелись специально приготовленные шапки-маски с прорезями для глаз и перчатки. Эта вооруженная группа была устойчивой (К. и Г. совершено совместно 5 разбойных нападений, при обстоятельствах, как об этом правильно указано в приговоре, свидетельствующих о распределении между ними ролей).

При таких обстоятельствах, с учетом добытых доказательств, суд обоснованно признал созданную К. организованную вооруженную группу бандой.

При назначении наказания К. и М. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, а также все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный К.

Назначенное обоим осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденных К. и М. о том, что при оглашении приговора судья назначил им строгий, а не особый режим исправительной колонии, являются несостоятельными. Каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется.

Особый режим отбывания наказания К. и М. определен обоснованно, в соответствии с требованиями закона (ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ), поскольку оба они имеют непогашенную судимость за тяжкое преступление и вновь совершили особо тяжкое преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 15 августа 2002 года в отношении К. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.